Dusk dice: “privacidad auditable”, pero ¿quién tiene la llave maestra?
La primera vez que leí sobre la “privacidad auditable” de Dusk, pensé que era un diseño muy ingenioso: los datos de las transacciones se cifran, nadie puede verlos, pero si las autoridades reguladoras sacan una orden judicial, entonces se puede abrir todo con una llave especial. A primera vista, parece un equilibrio perfecto entre privacidad y supervisión. Pero después pensé en un problema mortal: ¿quién termina teniendo la llave maestra?
@Dusk
La explicación de Dusk es que entrega la llave a un “comité regulador”, gestionado con una cartera multisig para descentralizar el poder. Pero si lo miro con atención, me pregunto: ¿de quién está compuesto ese comité? ¿Cómo se elige? ¿Lo decide la fundación o votan los tenedores de tokens? ¿La distribución de sus miembros abarca distintas jurisdicciones? ¿Y si la Corte de la Unión Europea ordena auditar, pero la ley del país donde vive un miembro prohíbe colaborar?
No encontré respuestas a estas preguntas. Lo más preocupante es que, dentro del marco moderno del Estado de derecho, cualquier persona u organización que tenga una ubicación física no puede escapar completamente del poder judicial. Los miembros del comité necesariamente tienen nacionalidad, lugar de residencia y activos: son, en términos legales, puntos vulnerables. Un miembro de EE. UU., con el gobierno estadounidense congelándole los activos y amenazándolo con demandar: ¿cuánto tiempo podría resistir? Bajo presión legal, la voluntad individual suele ser frágil.
#dusk $DUSK
Alguien podría decir que el multisig evita abusos. Pero cada vez estoy más convencido de que el multisig solo protege la “capa técnica” para que no la abra una sola persona. Cuando múltiples jurisdicciones presionan al mismo tiempo, la supuesta protección del multisig se vuelve un simple adorno. No es que la tecnología se rompa: es la realidad de la naturaleza humana y del derecho la que termina perforando el diseño.
Dusk intenta mantener a la vez la privacidad y la supervisión, y en el proceso te da la ilusión de privacidad, pero no logra evitar la concentración de poder. No creo que sea un fallo de diseño, sino que este mecanismo está muy lejos de ser tan seguro como se promete. Esa llave está fragmentada técnicamente, pero en la práctica sigue controlándola un pequeño grupo de personas. Mientras alguien participe, habrá presión real de leyes y política en el mundo. La verdadera respuesta de este diseño es a quién pertenece la llave en última instancia. Estoy esperando un sistema verdaderamente descentralizado que no permita que ninguna persona, ninguna institución y ninguna jurisdicción puedan abrir la cerradura de la privacidad por la fuerza.
La primera vez que leí sobre la “privacidad auditable” de Dusk, pensé que era un diseño muy ingenioso: los datos de las transacciones se cifran, nadie puede verlos, pero si las autoridades reguladoras sacan una orden judicial, entonces se puede abrir todo con una llave especial. A primera vista, parece un equilibrio perfecto entre privacidad y supervisión. Pero después pensé en un problema mortal: ¿quién termina teniendo la llave maestra?
@Dusk
La explicación de Dusk es que entrega la llave a un “comité regulador”, gestionado con una cartera multisig para descentralizar el poder. Pero si lo miro con atención, me pregunto: ¿de quién está compuesto ese comité? ¿Cómo se elige? ¿Lo decide la fundación o votan los tenedores de tokens? ¿La distribución de sus miembros abarca distintas jurisdicciones? ¿Y si la Corte de la Unión Europea ordena auditar, pero la ley del país donde vive un miembro prohíbe colaborar?
No encontré respuestas a estas preguntas. Lo más preocupante es que, dentro del marco moderno del Estado de derecho, cualquier persona u organización que tenga una ubicación física no puede escapar completamente del poder judicial. Los miembros del comité necesariamente tienen nacionalidad, lugar de residencia y activos: son, en términos legales, puntos vulnerables. Un miembro de EE. UU., con el gobierno estadounidense congelándole los activos y amenazándolo con demandar: ¿cuánto tiempo podría resistir? Bajo presión legal, la voluntad individual suele ser frágil.
#dusk $DUSK
Alguien podría decir que el multisig evita abusos. Pero cada vez estoy más convencido de que el multisig solo protege la “capa técnica” para que no la abra una sola persona. Cuando múltiples jurisdicciones presionan al mismo tiempo, la supuesta protección del multisig se vuelve un simple adorno. No es que la tecnología se rompa: es la realidad de la naturaleza humana y del derecho la que termina perforando el diseño.
Dusk intenta mantener a la vez la privacidad y la supervisión, y en el proceso te da la ilusión de privacidad, pero no logra evitar la concentración de poder. No creo que sea un fallo de diseño, sino que este mecanismo está muy lejos de ser tan seguro como se promete. Esa llave está fragmentada técnicamente, pero en la práctica sigue controlándola un pequeño grupo de personas. Mientras alguien participe, habrá presión real de leyes y política en el mundo. La verdadera respuesta de este diseño es a quién pertenece la llave en última instancia. Estoy esperando un sistema verdaderamente descentralizado que no permita que ninguna persona, ninguna institución y ninguna jurisdicción puedan abrir la cerradura de la privacidad por la fuerza.