Hoy, al leer el documento publicado por @Dusk , recién me di cuenta de que había entendido mal. El problema está en la forma en que el documento describe la transacción de cobertura. Según ello, el receptor puede «probar» quién pagó. Yo entendí «probar» de manera más amplia: que la transacción alcanza un nivel de verificación suficiente para el cumplimiento.

Ese fue el primer punto que me hizo pensar que algo no estaba bien.

Al observar el mecanismo, veo que la capacidad de «probar» es más limitada de lo que yo creía. El receptor solo puede confirmar mediante un cifrado que el pago está vinculado a una billetera específica. Esto es real y es útil para la Travel Rule de la UE. Pero no indica quién controla la billetera ni si el origen del dinero está «limpio». Empecé a separar dos cosas: verificar un vínculo no equivale a confiar en una entidad. Una parte es evidencia matemática; la otra es la evaluación de quién está detrás.

Mirando más a fondo, veo que cada parte maneja una parte del proceso. El Hedger crea la prueba de vinculación. El receptor decide en el momento de la divulgación. El auditor verifica la prueba, pero cotejar la billetera con una identidad o una lista de sanciones ocurre fuera de la cadena. La blockchain llega hasta ahí: también es cuando aparece la pregunta más importante.

Lo que me preocupa es: ¿quién asume la responsabilidad del paso final de verificación y cuánto tiempo lleva al escalar de una billetera a miles de billeteras?

Aún no he encontrado la respuesta a una suposición que está detrás del fragmento «se puede auditar cuando se necesita»: ¿esta etapa se ampliaría de manera similar a la parte de la prueba ZK?

Me pregunto: si la autoridad reguladora exige evidencia para toda una lista de billeteras, ¿cómo funcionaría el proceso?#dusk $DUSK $AKE $XPIN