¿Las frases mnemónicas aparentemente aleatorias se descifraron con precisión?
La razón por la que el monedero frío ha sido considerado durante mucho tiempo, en el mercado de criptomonedas, como la última línea de defensa de los activos es que el proceso de generación de su clave privada y sus frases mnemónicas posee una aleatoriedad absoluta e impredecible.
Sin embargo, justo cuando todos creían que el monedero frío estaba a salvo, ocurrió una grave crisis de seguridad de la reconocida marca de monederos fríos para Bitcoin, Coldcard, que estalló y reveló al mundo una dura realidad: mientras exista un error de seguridad en el proceso, el monedero frío aún puede ser descifrado.
Un monedero frío reemplaza la protección con software
Según informes posteriores de análisis técnico de ciberseguridad, la raíz de esta tragedia se remonta a la versión del firmware v4.0.0 publicada el 1 de marzo de 2021.
En ese momento, existía un error de ingeniería que provocó que, durante la ejecución del proceso más crucial de creación de la frase mnemónica, el dispositivo omitiera el generador de números aleatorios de hardware que originalmente estaba diseñado internamente para generar valores de entropía reales. Esto hizo que la frase mnemónica perdiera su imprevisibilidad.
Exposición del número de serie del chip y la diferencia de tiempo
En términos generales, adivinar por fuerza bruta 24 palabras mnemónicas para un monedero frío de Bitcoin es, en términos matemáticos, una tarea prácticamente imposible.
No obstante, la solución de software adoptada por Coldcard en ese firmware obligaba al atacante a escribir algoritmos especializados de alto rendimiento, y, junto con el poder de cómputo de una matriz de tarjetas gráficas, realizar cálculos de comparación en estado sin conexión, pudiendo reconstruir con precisión las palabras semilla de ese momento en cuestión de minutos e incluso segundos.
Todas las llaves privadas de una sola firma quedaron expuestas durante cinco años
Lo que más impactó a la comunidad fue que esta vulnerabilidad de código no afectaba únicamente a una tanda específica o a un solo modelo de hardware, sino que estaba incrustada a nivel de la arquitectura del software durante al menos cinco años.
Esto significa que, independientemente de si el usuario compra el Mk3, Mk4, Mk5 o el modelo insignia más reciente Coldcard Q, al hacer clic en «crear un nuevo monedero» en el dispositivo, ya se habrá entregado a otra persona la regla de descifrado de las claves privadas.
La ola de saqueo de los «gigantes» impulsada por scripts automatizados
Cuando la lógica subyacente de la vulnerabilidad fue comprometida, recientemente apareció en la cadena una ola sin precedentes de liquidaciones y ventas en masa de monederos fríos. Los hackers utilizaron herramientas de software altamente automatizadas para completar una cadena de liquidaciones.
Esta operación de saqueo dirigida a los activos de los monederos fríos rompe la creencia tradicional del mercado de que un activo que permanece inmóvil durante mucho tiempo equivale a estar absolutamente seguro. Muchos monederos «gigantescos» que llevaban años en reposo fueron vaciados de manera instantánea y sin previo aviso.
Impacto de precisión a nivel de minutos
El mismo día en que se lanzó el ataque, el hacker integró en profundidad una enorme base de datos de llaves privadas calculadas y scripts automatizados de monitoreo de transacciones. Antes de que nadie conociera la situación, sembró lo que equivalía a una bomba de tiempo de nivel nuclear.
Cuando las instrucciones del ataque se activaron formalmente, el script inició y confirmó de forma continua cientos de transferencias on-chain en solo 25 minutos. En ese instante, concentró y transfirió las 594 bitcoins que estaban distribuidas entre cerca de 500 direcciones de Coldcard hacia direcciones de blanqueo controladas por el atacante.
Fuente de la imagen: X
El «gigante dormido» fue el mayor perjudicado
El análisis de datos on-chain muestra que, en esta ola de saqueos, los principales perjudicados no fueron los inversores que realizan transacciones con frecuencia, sino aquellos «gigantes» de Bitcoin que tuvieron más paciencia y estuvieron más tiempo en posesión de BTC, y que terminaron siendo gravemente afectados.
Entre las direcciones que fueron vaciadas, hay un porcentaje extremadamente alto que ya estaba en «modo sueño» en la cadena durante más de tres años, sin ningún registro de movimiento. Estos usuarios, por su extrema confianza en la seguridad del hardware de Coldcard, guardaron el dispositivo desconectado de forma adecuada después de completar la configuración en 2021.
El mecanismo de múltiples firmas demuestra una protección extrema
En esta desastrosa catástrofe on-chain, solo un tipo de usuario de Coldcard se salvó casi sin daños: quienes almacenaban sus activos usando una arquitectura de firmas múltiples.
Como los permisos de retiro de un monedero de múltiples firmas están distribuidos entre varias claves privadas independientes, incluso si el hacker logra calcular la clave privada de una de las Coldcard mediante la vulnerabilidad del firmware, en ausencia de autorización de las demás claves independientes, aún no puede firmar y ejecutar unilateralmente una transacción de transferencia.
Reflexión de la industria y estrategias de respuesta para los usuarios
Es comprensible que nadie quiera ver que ocurra un incidente de Coldcard, pero lo único que se puede hacer ahora es reflexionar sobre cómo proteger mejor los propios activos en el futuro.
Esta crisis dejó en evidencia que incluso marcas de monederos de hardware con muy buena reputación en el mercado y que se promocionan como de seguridad de alto nivel pueden sufrir brechas fatales debido a negligencias humanas durante el proceso de compilación del software.
Transfiere el dinero de inmediato y cambia la frase mnemónica
Todo usuario que, después de actualizar el firmware en marzo de 2021, haya creado o restablecido una frase mnemónica de una sola firma en los dispositivos afectados debe entender que existe un riesgo extremadamente alto de que la clave privada de esa dirección sea calculada por los hackers por detrás en cualquier momento.
Tanto si se trata de Coldcard como de cualquier otro monedero Web3 frío-caliente, una vez ocurrido un peligro que pueda filtrar las palabras mnemónicas (seed), se recomienda cambiar de monedero de inmediato para evitar que, algún día cuando haya entradas y salidas de grandes cantidades de activos, los hackers los tomen de forma inexplicable.
La arquitectura pasó de una sola firma a múltiples firmas
El incidente de Coldcard reafirma con fuerza la naturaleza frágil de una sola firma cuando se enfrenta a fallos sistemáticos en el código. Para evitar que, en el futuro, un único nodo pueda extraer activos, se recomienda a los usuarios migrar a una arquitectura de firmas múltiples.
Pensando aún más en la defensa, la clave está en diversificar el riesgo de la cadena de suministro de hardware. Al construir un monedero de múltiples firmas, no se debe depender de dispositivos de una sola marca. Así, incluso si alguna marca como Coldcard, Trezor o Ledger tiene un problema, será difícil transferir directamente los activos del monedero.
El dilema del código abierto y la auditoría
Desde la perspectiva del desarrollo de la industria, el incidente de la vulnerabilidad de Coldcard también ha provocado una reflexión sobre el equilibrio entre el código abierto y la auditoría de seguridad. Muchos usuarios en el pasado confiaban ciegamente en software de código abierto, creyendo que con que el código se haga público, eso equivale a una seguridad absoluta.
Sin embargo, la realidad es que una base de código enorme y compleja suele carecer de suficientes equipos profesionales de terceros para realizar auditorías profundas, a largo plazo, en tiempo real y de manera integral. Esto permite que fallos fatales queden enterrados en el proceso de construcción durante años sin ser detectados.