Al principio asumí que la seguridad del comité de Dusk se debía principalmente a la frecuencia con la que se reorganizan los participantes. Pero cuanto más miraba, más destacaba la suposición sobre el momento. El documento técnico mantiene inalterados los conjuntos de Generator y Provisioner durante todo un período (epoch), mientras que asume que un adversario necesita más de un período para corromper a un participante después de seleccionarlo como objetivo. Eso significa que el modelo de seguridad depende en silencio de dos relojes que avanzan a velocidades diferentes: la rotación del comité y la capacidad del atacante para adaptarse. Me parece más interesante que la aleatoriedad en sí misma. Un comité puede permanecer en su lugar durante varias rondas, pero la suposición es que un atacante no puede reaccionar lo bastante rápido como para aprovechar esa continuidad. Así que el sistema no solo está preguntando si se seleccionaron los participantes correctos. También está confiando en cuándo esos participantes pueden volverse comprometidos de forma realista. Tal vez ese sea simplemente el costo o la compensación al mantener los comités estables durante un período. Lo que deja la pregunta más silenciosa: ¿cuándo deja de ayudar la estabilidad del comité a coordinar y empieza a darle más tiempo a un atacante adaptativo?

#dusk $DUSK @Dusk