Las pruebas ZK por sí solas pueden demostrar que una afirmación es verdadera sin revelar el porqué. Eso normalmente es suficiente para la privacidad. Entonces, ¿por qué Hedger, el módulo de confidencialidad de Dusk para la EVM, se molesta en combinar pruebas zk con cifrado homomórfico por encima, en lugar de usar solo zk?
La respuesta se reduce a para qué es realmente bueno cada herramienta. Una prueba zk puede demostrar que una transacción es válida, que los saldos son correctos y que no se han creado fondos de la nada, sin revelar las cantidades involucradas. Pero demostrar validez no es lo mismo que permitir que los valores cifrados sigan siendo computados. Ahí es donde entra el cifrado homomórfico, específicamente una construcción de ElGamal sobre curvas elípticas. Permite que los saldos permanezcan cifrados mientras todavía se suman, se restan y se actualizan directamente en esa forma cifrada; no se necesita un paso de descifrado solo para actualizar un saldo después de una transferencia.
Juntas, las funciones se dividen de forma clara. ZK demuestra que cualquier operación que acabo de ocurrir sobre esos valores cifrados fue legítima, sin exponer los números subyacentes para probarlo. Ninguna de las dos cubre ambos trabajos por sí sola, así que Dusk no está eligiendo una sobre la otra: está usando cada una para la tarea específica en la que destaca.
Lo destacable es el ángulo de rendimiento en el que parece estar construido. La documentación resalta que la generación de pruebas ocurre del lado del cliente, en el navegador, en menos de dos segundos. Eso no es un detalle técnico menor: es la diferencia entre que las transacciones confidenciales se sientan utilizables en una aplicación financiera en tiempo real, o que parezcan algo que solo puede tolerar la liquidación por lotes.
Pero apilar dos primitivas criptográficas distintas en lugar de depender de un único sistema unificado plantea su propia pregunta. Cada primitiva adicional es más superficie de ataque y más supuestos que ambos deben sostenerse simultáneamente para que todo siga siendo seguro.
Entonces, ¿combinar HE y ZK es realmente un diseño más resiliente porque cada una cubre el punto ciego de la otra, o el hecho de encadenar dos sistemas criptográficos separados solo significa que ahora hay dos lugares en vez de uno donde algo podría salir mal eventualmente?
#dusk @Dusk $DUSK
La respuesta se reduce a para qué es realmente bueno cada herramienta. Una prueba zk puede demostrar que una transacción es válida, que los saldos son correctos y que no se han creado fondos de la nada, sin revelar las cantidades involucradas. Pero demostrar validez no es lo mismo que permitir que los valores cifrados sigan siendo computados. Ahí es donde entra el cifrado homomórfico, específicamente una construcción de ElGamal sobre curvas elípticas. Permite que los saldos permanezcan cifrados mientras todavía se suman, se restan y se actualizan directamente en esa forma cifrada; no se necesita un paso de descifrado solo para actualizar un saldo después de una transferencia.
Juntas, las funciones se dividen de forma clara. ZK demuestra que cualquier operación que acabo de ocurrir sobre esos valores cifrados fue legítima, sin exponer los números subyacentes para probarlo. Ninguna de las dos cubre ambos trabajos por sí sola, así que Dusk no está eligiendo una sobre la otra: está usando cada una para la tarea específica en la que destaca.
Lo destacable es el ángulo de rendimiento en el que parece estar construido. La documentación resalta que la generación de pruebas ocurre del lado del cliente, en el navegador, en menos de dos segundos. Eso no es un detalle técnico menor: es la diferencia entre que las transacciones confidenciales se sientan utilizables en una aplicación financiera en tiempo real, o que parezcan algo que solo puede tolerar la liquidación por lotes.
Pero apilar dos primitivas criptográficas distintas en lugar de depender de un único sistema unificado plantea su propia pregunta. Cada primitiva adicional es más superficie de ataque y más supuestos que ambos deben sostenerse simultáneamente para que todo siga siendo seguro.
Entonces, ¿combinar HE y ZK es realmente un diseño más resiliente porque cada una cubre el punto ciego de la otra, o el hecho de encadenar dos sistemas criptográficos separados solo significa que ahora hay dos lugares en vez de uno donde algo podría salir mal eventualmente?
#dusk @Dusk $DUSK