La noche anteayer a las 10:00 no podía dormir, así que volví a hojear el libro blanco $DUSK , y en el capítulo 3 se hablaba del consenso Succinct Attestation; al principio no le presté mucha atención. Bitcoin tarda en confirmar, Ethereum es algo más rápido pero también puede reorganizarse; siempre había pensado que la finalidad de la cadena de bloques era un problema de probabilidad: solo puedes esperar, no confirmar. Esa idea ya estaba profundamente arraigada en mi mente, y al leer el libro blanco tampoco me pareció nada extraño

Pero al leerlo por segunda vez, me detuve a pensar @Dusk . El libro blanco dice que, una vez aprobado, un bloque es irreversible, sin reorganizaciones de la cadena orientadas al usuario. Esa formulación me llamó mucho la atención; la releí tres veces antes de confirmar que no lo había entendido mal. La finalidad determinista de la que habla el libro blanco significa que, llegado ese momento, queda fijada, sin intervalo de probabilidad. Mi primera reacción fue: ¿cómo es eso posible? Luego lo pensé mejor: no dice que la probabilidad se reduzca, sino que, en esencia, el mecanismo no tiene un camino de retroceso @Dusk

Después fui a revisar específicamente la parte del algoritmo de sorteo determinista. Succinct Attestation, mediante un sorteo determinista, selecciona de entre los participantes en staking a un único generador de bloques y a un comité de votación; la generación y aprobación se completan en cuestión de segundos, y una vez confirmado, pasa a estado final. Los datos oficiales indican unos 10 segundos aproximadamente.

Ese punto me dejó pensando toda la noche. En las finanzas tradicionales, T+2 no es una limitación técnica, sino falta de confianza en ir más rápido, porque la liquidación neta necesita tiempo para gestionar el riesgo de contraparte

#dusk convertir lo irreversible de un problema de probabilidad en un problema de mecanismo hace que la finalidad ya no requiera que tú, en tu cabeza, añadas silenciosamente un valor de probabilidad. Pero, siendo sincero, todavía no estoy seguro de si este mecanismo puede resistir bajo volatilidad extrema del mercado; por ahora no he visto datos de pruebas para ese tipo de escenarios
$DUSK
Al escribir esto me acordé de que, en realidad, lo que me preocupa es algo más profundo. Si la finalidad deja de ser una aproximación probabilística, la cuestión de la liquidación queda redefinida. Confiar en que la otra parte pagará, y que ya haya pagado, son dos cosas distintas. Esa diferencia, en mi opinión, quizá toca cuestiones más de fondo que muchas soluciones de escalado. Claro que esta es solo mi comprensión actual; más adelante tendré que seguir revisando资料 para verificarla