@Dusk_Foundation Estaba viendo el flujo de consenso de Dusk y la parte “extraña” no era la división del premio. Era la espera. Un generador puede tener un bloque listo, pero eso aún no significa mucho hasta que la validación y la ratificación se pongan al día. Ese pequeño vacío dice más sobre el sistema que los porcentajes. Un provisioner no es útil porque DUSK esté en stake. Es útil porque el nodo está en línea, sincronizado, seleccionado y es capaz de hacer la siguiente parte del trabajo cuando la red se lo pide. Pierdes esa ventana y el capital está ahí, pero la contribución de seguridad no.

Eso cambia la forma en que pienso sobre los incentivos. Más stake puede mejorar la probabilidad de participación, sí, pero no rescata operaciones débiles. Y separar la propuesta de la aceptación obliga a los operadores a asumir tipos distintos de responsabilidad, en vez de dejar que un solo rol domine todo el camino hacia la finalización.

Estoy menos seguro de lo que pasa cuando la participación se vuelve mucho mayor. Más provisioners suena más fuerte en el papel, pero más actores también significa más coordinación, más infraestructura desigual y más probabilidades de que alguien optimice en torno a la lógica del premio, en lugar del trabajo real. Esa es la parte que seguiría observando: con una actividad más intensa, ¿los operadores se mantienen receptivos porque los incentivos funcionan, o empiezan a encontrar formas más baratas de parecer receptivos? #dusk $DUSK

$AKE
$EDEN