Tengo algo que me di cuenta al comparar cómo reacciona el mercado ante el 0% de bug bounty de Dusk, con cómo un fondo que realmente va a invertir leería ese número.
Para la mayoría de seguidores del sector retail, un indicador de seguridad con 0 se interpreta fácilmente como una señal de alarma inmediata: el proyecto no es seguro, así que hay que alejarse. Pero un fondo institucional que considera invertir en infraestructura RWA no se queda en un único número en el panel de resumen.
Ellos observan todo el expediente: quién está detrás del audit ya realizado, la estructura del equipo técnico, el historial operativo sin incidentes, y si el roadmap tiene planes concretos para cerrar esas brechas. Esta es la diferencia entre leer un número como una conclusión final, y leerlo como un dato dentro de un panorama más amplio.
Con $DUSK , el bug bounty en 0 es un hecho, pero el significado de ese hecho depende de con qué se coloque: si se pone junto a un roadmap de seguridad claramente definido con hitos y cronograma concretos, tiene un significado muy distinto a cuando se coloca junto al silencio. El problema, según yo, no es que ese número sea malo o bueno, sino que el mercado retail y el institucional están leyendo el mismo dato de dos maneras completamente diferentes.
Auto-impugnación: no tengo información interna sobre si @Dusk c tiene un roadmap de seguridad específico o no, así que esto sigue siendo una especulación sobre cómo podrían interpretar el mismo número distintos tipos de inversores.
Estoy esperando ver si Dusk publica un roadmap de seguridad claro y suficientemente detallado para que tanto inversores institucionales como minoristas lean la misma historia, en lugar de que cada parte se deduzca por su cuenta. #dusk $BTC
Para la mayoría de seguidores del sector retail, un indicador de seguridad con 0 se interpreta fácilmente como una señal de alarma inmediata: el proyecto no es seguro, así que hay que alejarse. Pero un fondo institucional que considera invertir en infraestructura RWA no se queda en un único número en el panel de resumen.
Ellos observan todo el expediente: quién está detrás del audit ya realizado, la estructura del equipo técnico, el historial operativo sin incidentes, y si el roadmap tiene planes concretos para cerrar esas brechas. Esta es la diferencia entre leer un número como una conclusión final, y leerlo como un dato dentro de un panorama más amplio.
Con $DUSK , el bug bounty en 0 es un hecho, pero el significado de ese hecho depende de con qué se coloque: si se pone junto a un roadmap de seguridad claramente definido con hitos y cronograma concretos, tiene un significado muy distinto a cuando se coloca junto al silencio. El problema, según yo, no es que ese número sea malo o bueno, sino que el mercado retail y el institucional están leyendo el mismo dato de dos maneras completamente diferentes.
Auto-impugnación: no tengo información interna sobre si @Dusk c tiene un roadmap de seguridad específico o no, así que esto sigue siendo una especulación sobre cómo podrían interpretar el mismo número distintos tipos de inversores.
Estoy esperando ver si Dusk publica un roadmap de seguridad claro y suficientemente detallado para que tanto inversores institucionales como minoristas lean la misma historia, en lugar de que cada parte se deduzca por su cuenta. #dusk $BTC
