Anteriormente, al ver el consenso PoS, estoy acostumbrado a tratarlo como un rol de "validadores" que va de un lado a otro. Hace unos días, al leer el whitepaper del consenso SBA de @dusk_network, en cambio, me enganchó la forma en que disecciona una palabra para explicarla.$GRVT
Al principio creí que el PoS con gobierno por comités simplemente juntaba un grupo de nodos para votar; luego, al escudriñar las dos partes de Generator y Provisioner enfrentadas entre sí, me di cuenta de que Dusk separa a la fuerza los roles del consenso en dos categorías, con una separación obligatoria de responsabilidades. Su enfoque es distinto al de la mayoría de los PoS: no consiste en que el mismo grupo proponga y luego confirme de forma final, sino que Generator se encarga de producir bloques y, mediante subastas ciegas, un sorteo con privacidad selecciona quién entra; Provisioner es el comité de validación con stake público, y solo se ocupa de la reducción del bloque y del último consenso binario. En el whitepaper se describe el proceso en tres etapas: Block Generation → Block Reduction → Block Agreement. La sincronía débil se mezcla con asincronía para obtener determinismo estadístico y conclusividad de liquidación rápida; esto no es lo mismo que la confirmación probabilística típica de Ethereum. En otras palabras, quienes producen bloques y quienes toman la decisión final no son el mismo grupo, y el margen para que una sola parte actúe con mala fe se reduce al mínimo.$AEON
Después pensé que lo que Dusk realmente está resolviendo no es "hacer el consenso un poco más rápido", sino trazar un límite a la capacidad de daño de un único rol, una vez que se separan el derecho de producir bloques y el de confirmarlos.
Sin embargo, esto no significa que sea seguro y sin riesgos. Bajo el supuesto de sincronía débil, si la red se atrasa durante mucho tiempo, falta por ver si las dos etapas —reducción y confirmación— podrán encadenarse de manera estable; en la información pública no se explica el comportamiento ante bifurcaciones extremas, así que aún habrá que observarlo.
Si este camino funciona o no, habrá que validarlo con el tiempo, pero al menos convierte la separación de responsabilidades en un ciudadano de primera clase dentro del consenso. ¿Te importa más la eficiencia al producir bloques o te importa más que un rol puntual quede restringido? ¡Hablemos en los comentarios!
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK ；
Al principio creí que el PoS con gobierno por comités simplemente juntaba un grupo de nodos para votar; luego, al escudriñar las dos partes de Generator y Provisioner enfrentadas entre sí, me di cuenta de que Dusk separa a la fuerza los roles del consenso en dos categorías, con una separación obligatoria de responsabilidades. Su enfoque es distinto al de la mayoría de los PoS: no consiste en que el mismo grupo proponga y luego confirme de forma final, sino que Generator se encarga de producir bloques y, mediante subastas ciegas, un sorteo con privacidad selecciona quién entra; Provisioner es el comité de validación con stake público, y solo se ocupa de la reducción del bloque y del último consenso binario. En el whitepaper se describe el proceso en tres etapas: Block Generation → Block Reduction → Block Agreement. La sincronía débil se mezcla con asincronía para obtener determinismo estadístico y conclusividad de liquidación rápida; esto no es lo mismo que la confirmación probabilística típica de Ethereum. En otras palabras, quienes producen bloques y quienes toman la decisión final no son el mismo grupo, y el margen para que una sola parte actúe con mala fe se reduce al mínimo.$AEON
Después pensé que lo que Dusk realmente está resolviendo no es "hacer el consenso un poco más rápido", sino trazar un límite a la capacidad de daño de un único rol, una vez que se separan el derecho de producir bloques y el de confirmarlos.
Sin embargo, esto no significa que sea seguro y sin riesgos. Bajo el supuesto de sincronía débil, si la red se atrasa durante mucho tiempo, falta por ver si las dos etapas —reducción y confirmación— podrán encadenarse de manera estable; en la información pública no se explica el comportamiento ante bifurcaciones extremas, así que aún habrá que observarlo.
Si este camino funciona o no, habrá que validarlo con el tiempo, pero al menos convierte la separación de responsabilidades en un ciudadano de primera clase dentro del consenso. ¿Te importa más la eficiencia al producir bloques o te importa más que un rol puntual quede restringido? ¡Hablemos en los comentarios!
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK ；