¿Por qué considero Moonlight y Phoenix como la baza real de Dusk?
Déjame contarte un tema que me ha estado rondando: ¿por qué la mayoría de las cadenas públicas hablan de la privacidad, y lo hacen solo con opciones como "o todo es transparente o todo está oculto", y casi ningún proyecto te dice la verdad de frente? El mundo financiero ni siquiera necesita ese falso dilema.
He estado investigando @Dusk durante un tiempo, y cuanto más reviso la documentación, más siento que no está contando la historia simple de una "moneda de privacidad". En lugar de eso, divide el modelo de transacciones en dos vías. Moonlight es un modelo basado en cuentas: el traspaso de saldos es totalmente público, como en Ethereum, y permite auditoría. Phoenix es un modelo UTXO: el dinero existe en forma cifrada de "notes", y se usa de pruebas de conocimiento cero para demostrar que no hay doble gasto y que el saldo alcanza, pero sin revelar el monto ni la relación entre emisor y receptor. Ambos sistemas corren sobre la misma cadena. Los contratos y los usuarios pueden cambiar según el escenario; para mí, ahí está lo inteligente.
Sobre la regulación, en principio la despreciaba, pensando que era solo otro discurso de cumplimiento para engañar a la gente. Pero al leer el libro blanco descubrí que Phoenix incluye una viewing key: el poseedor puede exponer de forma selectiva los detalles de las transacciones a los auditores. No es que sea público en toda la red; es una autorización punto a punto para ver. Esto es bastante realista: lo que las instituciones nunca han querido es un anonimato total, sino poder demostrar el cumplimiento y, a la vez, evitar que los de afuera vean las posiciones. Es casi exactamente la misma lógica de auditoría confidencial que en las finanzas tradicionales.
La capa de consenso es Succinct Attestation, un mecanismo de prueba de participación: los nodos hacen staking de DUSK para participar en la producción de bloques. La capa de ejecución es una máquina virtual Rusk basada en WebAssembly: los contratos mismos pueden ejecutar pruebas de conocimiento cero, en lugar de añadir funciones de privacidad como un complemento fuera de la cadena principal.
Voy a soltar un comentario: en proyectos que hacen sistemas de doble modelo y de pruebas, el mayor riesgo casi nunca es que la tecnología no se pueda lograr, sino que la cadena de herramientas para el desarrollo, la documentación y los SDK se queden atrás. Aunque la criptografía sea increíble, si nadie la puede usar, no sirve. Este es el punto que seguiré observando en $DUSK .
Al final, después de tantos años de discusiones en blockchain sobre la confrontación entre privacidad y regulación, quizá desde el principio se preguntó mal. La verdadera libertad nunca ha consistido en que nadie pueda verte, sino en que tú tengas el derecho de decidir quién puede verte. #dusk
Déjame contarte un tema que me ha estado rondando: ¿por qué la mayoría de las cadenas públicas hablan de la privacidad, y lo hacen solo con opciones como "o todo es transparente o todo está oculto", y casi ningún proyecto te dice la verdad de frente? El mundo financiero ni siquiera necesita ese falso dilema.
He estado investigando @Dusk durante un tiempo, y cuanto más reviso la documentación, más siento que no está contando la historia simple de una "moneda de privacidad". En lugar de eso, divide el modelo de transacciones en dos vías. Moonlight es un modelo basado en cuentas: el traspaso de saldos es totalmente público, como en Ethereum, y permite auditoría. Phoenix es un modelo UTXO: el dinero existe en forma cifrada de "notes", y se usa de pruebas de conocimiento cero para demostrar que no hay doble gasto y que el saldo alcanza, pero sin revelar el monto ni la relación entre emisor y receptor. Ambos sistemas corren sobre la misma cadena. Los contratos y los usuarios pueden cambiar según el escenario; para mí, ahí está lo inteligente.
Sobre la regulación, en principio la despreciaba, pensando que era solo otro discurso de cumplimiento para engañar a la gente. Pero al leer el libro blanco descubrí que Phoenix incluye una viewing key: el poseedor puede exponer de forma selectiva los detalles de las transacciones a los auditores. No es que sea público en toda la red; es una autorización punto a punto para ver. Esto es bastante realista: lo que las instituciones nunca han querido es un anonimato total, sino poder demostrar el cumplimiento y, a la vez, evitar que los de afuera vean las posiciones. Es casi exactamente la misma lógica de auditoría confidencial que en las finanzas tradicionales.
La capa de consenso es Succinct Attestation, un mecanismo de prueba de participación: los nodos hacen staking de DUSK para participar en la producción de bloques. La capa de ejecución es una máquina virtual Rusk basada en WebAssembly: los contratos mismos pueden ejecutar pruebas de conocimiento cero, en lugar de añadir funciones de privacidad como un complemento fuera de la cadena principal.
Voy a soltar un comentario: en proyectos que hacen sistemas de doble modelo y de pruebas, el mayor riesgo casi nunca es que la tecnología no se pueda lograr, sino que la cadena de herramientas para el desarrollo, la documentación y los SDK se queden atrás. Aunque la criptografía sea increíble, si nadie la puede usar, no sirve. Este es el punto que seguiré observando en $DUSK .
Al final, después de tantos años de discusiones en blockchain sobre la confrontación entre privacidad y regulación, quizá desde el principio se preguntó mal. La verdadera libertad nunca ha consistido en que nadie pueda verte, sino en que tú tengas el derecho de decidir quién puede verte. #dusk