@Dusk_Foundation Lo que llamó mi atención de DUSK no fue el umbral de staking en sí. Fue un detalle más pequeño en el flujo de consenso: un provisioner activo puede tener capital comprometido con la red sin tener que llevar el mismo peso de voto cada vez que se forma un comité. Me pareció algo fácil de pasar por alto.
Al principio traté el stake y el poder de voto como si fueran casi lo mismo. Al mirarlo más de cerca, no lo son. El stake es la posición económica que mantiene al provisioner expuesto al consenso. Los créditos del comité se parecen más a una autoridad temporal creada cuando ese provisioner es seleccionado realmente. Además, cinco provisioners en un comité tampoco significan automáticamente cinco partes iguales de la decisión.
Eso cambia la forma en que pienso sobre la descentralización aquí. Contar nodos es útil, pero no me dice cómo se distribuyen los créditos entre ellos. Un comité con créditos repartidos de manera bastante uniforme se comporta de forma distinta a uno en el que una cantidad pequeña de provisioners lleva repetidamente la mayor parte del peso, incluso si el número de miembros parece idéntico.
El lado de los incentivos lo vuelve todavía más interesante. Los créditos pueden aparecer en el certificado y conectar la participación con recompensas, mientras que un comportamiento inválido de consenso puede conllevar sanciones económicas. Así que esta autoridad no es realmente simbólica. Hay algo en juego cuando un provisioner la usa mal.
Aun así, no lo llamaría poder de gobernanza. Se siente mucho más como una autoridad operativa temporal sobre el consenso de bloques. La parte que quiero vigilar ahora es si la distribución de créditos se mantiene amplia a lo largo de muchas rondas, especialmente cuando el stake se concentra más o cuando cambia la participación en la red. Probablemente ahí es donde empieza la prueba real.
#dusk
$DUSK
Al principio traté el stake y el poder de voto como si fueran casi lo mismo. Al mirarlo más de cerca, no lo son. El stake es la posición económica que mantiene al provisioner expuesto al consenso. Los créditos del comité se parecen más a una autoridad temporal creada cuando ese provisioner es seleccionado realmente. Además, cinco provisioners en un comité tampoco significan automáticamente cinco partes iguales de la decisión.
Eso cambia la forma en que pienso sobre la descentralización aquí. Contar nodos es útil, pero no me dice cómo se distribuyen los créditos entre ellos. Un comité con créditos repartidos de manera bastante uniforme se comporta de forma distinta a uno en el que una cantidad pequeña de provisioners lleva repetidamente la mayor parte del peso, incluso si el número de miembros parece idéntico.
El lado de los incentivos lo vuelve todavía más interesante. Los créditos pueden aparecer en el certificado y conectar la participación con recompensas, mientras que un comportamiento inválido de consenso puede conllevar sanciones económicas. Así que esta autoridad no es realmente simbólica. Hay algo en juego cuando un provisioner la usa mal.
Aun así, no lo llamaría poder de gobernanza. Se siente mucho más como una autoridad operativa temporal sobre el consenso de bloques. La parte que quiero vigilar ahora es si la distribución de créditos se mantiene amplia a lo largo de muchas rondas, especialmente cuando el stake se concentra más o cuando cambia la participación en la red. Probablemente ahí es donde empieza la prueba real.
#dusk
$DUSK