Voy a decir algo que puede sonar un poco a “agua fría”.
Ahora que mucha gente habla de RWA, lo que más le gusta ver es un número:
“XX mil millones de activos tokenizados en cadena”.
Pero en estos dos años cada vez me convenzo más de que tokenizar los activos quizá sea, de todo el proceso, el paso más fácil.
Lo realmente problemático viene después.
Compras: ¿cuándo se considera que realmente la operación se cerró?
¿Cuando se transfiere el valor, el dinero pasa al mismo tiempo?
¿Después de completar la transacción todavía existe riesgo de que se revierta?
¿Emisor, bolsa, custodio y regulador ven el mismo estado?
Estas preguntas han mantenido ocupadas a las finanzas tradicionales durante décadas; no es posible que, por cambiarlo por blockchain, de repente desaparezcan todas.
Por eso, últimamente cuando veo Dusk, me importa menos “qué RWA más puede emitir”, y más por qué insiste tanto en el settlement determinista.
El consenso de Succinct Attestation de @Dusk no es simplemente para ir más rápido.
Mediante propuesta de bloques, Validación y Ratificación, y con la finalidad final rodante para ir determinando gradualmente el estado de los bloques, lo esencial en realidad es responder a un problema muy realista del mercado financiero:
¿En qué momento, de verdad, puede considerarse terminada esta transacción?
Ahora, las métricas que Dusk muestra en su sitio web dicen que el settlement determinista tarda aproximadamente 10 segundos, y además recalca el Atomic Settlement y un flujo “Delivery-versus-Payment-ready”.
Este punto me resulta mucho más interesante que el TPS.
Porque para las instituciones, normalmente no es “tardar unos segundos” lo que más les preocupa;
lo que les preocupa es que les digas:
“Se supone que ya se cerró, pero espera un rato; quizá aún pueda revertirse”.
Eso sí que es para volverse loco.
Incluso Dusk y NPEX ahora están hablando no solo de emisión de activos, sino de convertir el acceso de los inversores, el trading, la divulgación (disclosure) y el settlement en un flujo de trabajo.
Según la web, las “confirmed issuance” relacionadas con NPEX ya han alcanzado los €200M+, mientras que en la página de Dusk, las confirmed issuance superan los €300M.
Claro, que los números se vean bien es una cosa; que luego se ejecuten a gran escala es otra.
A mí me gustaría ver si hay más operaciones reales confirmadas y liquidez en el mercado secundario después, y no solo “los activos ya están en cadena”.
Porque creo que el verdadero punto de inflexión de la siguiente etapa de RWA ya ha cambiado:
En la primera etapa, gana quien logre llevar los activos a la cadena;
En la segunda etapa, gana quien consiga que los activos realmente completen transacciones, settlement y entrega dentro de la cadena.
$DUSK #dusk
Ahora que mucha gente habla de RWA, lo que más le gusta ver es un número:
“XX mil millones de activos tokenizados en cadena”.
Pero en estos dos años cada vez me convenzo más de que tokenizar los activos quizá sea, de todo el proceso, el paso más fácil.
Lo realmente problemático viene después.
Compras: ¿cuándo se considera que realmente la operación se cerró?
¿Cuando se transfiere el valor, el dinero pasa al mismo tiempo?
¿Después de completar la transacción todavía existe riesgo de que se revierta?
¿Emisor, bolsa, custodio y regulador ven el mismo estado?
Estas preguntas han mantenido ocupadas a las finanzas tradicionales durante décadas; no es posible que, por cambiarlo por blockchain, de repente desaparezcan todas.
Por eso, últimamente cuando veo Dusk, me importa menos “qué RWA más puede emitir”, y más por qué insiste tanto en el settlement determinista.
El consenso de Succinct Attestation de @Dusk no es simplemente para ir más rápido.
Mediante propuesta de bloques, Validación y Ratificación, y con la finalidad final rodante para ir determinando gradualmente el estado de los bloques, lo esencial en realidad es responder a un problema muy realista del mercado financiero:
¿En qué momento, de verdad, puede considerarse terminada esta transacción?
Ahora, las métricas que Dusk muestra en su sitio web dicen que el settlement determinista tarda aproximadamente 10 segundos, y además recalca el Atomic Settlement y un flujo “Delivery-versus-Payment-ready”.
Este punto me resulta mucho más interesante que el TPS.
Porque para las instituciones, normalmente no es “tardar unos segundos” lo que más les preocupa;
lo que les preocupa es que les digas:
“Se supone que ya se cerró, pero espera un rato; quizá aún pueda revertirse”.
Eso sí que es para volverse loco.
Incluso Dusk y NPEX ahora están hablando no solo de emisión de activos, sino de convertir el acceso de los inversores, el trading, la divulgación (disclosure) y el settlement en un flujo de trabajo.
Según la web, las “confirmed issuance” relacionadas con NPEX ya han alcanzado los €200M+, mientras que en la página de Dusk, las confirmed issuance superan los €300M.
Claro, que los números se vean bien es una cosa; que luego se ejecuten a gran escala es otra.
A mí me gustaría ver si hay más operaciones reales confirmadas y liquidez en el mercado secundario después, y no solo “los activos ya están en cadena”.
Porque creo que el verdadero punto de inflexión de la siguiente etapa de RWA ya ha cambiado:
En la primera etapa, gana quien logre llevar los activos a la cadena;
En la segunda etapa, gana quien consiga que los activos realmente completen transacciones, settlement y entrega dentro de la cadena.
$DUSK #dusk