Recuerdo cuando solía mirar un nuevo diseño de consenso y hacer primero una pregunta.
¿Cómo rompe un atacante esto?
Estudiar Dusk cambió ese hábito.
Con la Atestación Sencilla, empecé a pensar en un escenario diferente.
Imagina que eres un provisionador. Estás votando sobre la iteración actual, pero ya sabes que estás seleccionado para generar un bloque en una iteración posterior.
Ahora hay una elección extraña frente a ti.
¿Ayudas a que el bloque actual avance y cobras tu recompensa como votante?
¿O te quedas en silencio, permites que falle la iteración actual y potencialmente mejoras tu posición como generador futuro?
Ese es el Problema de Incentivo para el Generador Futuro que Dusk identificó en su diseño de consenso. Lo interesante es que esto no se trata de que un pirata informático encuentre un fallo desde afuera.
Proviene de los incentivos disponibles para un participante legítimo.
@Dusk_Foundation response fue replantear esos incentivos, incluyendo separar las recompensas del generador y del votante, y restringir al generador de la siguiente iteración del voto actual.
Ese detalle se me quedó grabado.
Porque es fácil decir que un consenso es seguro.
Es más difícil diseñar uno en el que el movimiento más racional también sea el honesto.
Ese es el juego real que ocurre debajo de la criptografía.
#dusk $DUSK #Dusk
¿Cómo rompe un atacante esto?
Estudiar Dusk cambió ese hábito.
Con la Atestación Sencilla, empecé a pensar en un escenario diferente.
Imagina que eres un provisionador. Estás votando sobre la iteración actual, pero ya sabes que estás seleccionado para generar un bloque en una iteración posterior.
Ahora hay una elección extraña frente a ti.
¿Ayudas a que el bloque actual avance y cobras tu recompensa como votante?
¿O te quedas en silencio, permites que falle la iteración actual y potencialmente mejoras tu posición como generador futuro?
Ese es el Problema de Incentivo para el Generador Futuro que Dusk identificó en su diseño de consenso. Lo interesante es que esto no se trata de que un pirata informático encuentre un fallo desde afuera.
Proviene de los incentivos disponibles para un participante legítimo.
@Dusk_Foundation response fue replantear esos incentivos, incluyendo separar las recompensas del generador y del votante, y restringir al generador de la siguiente iteración del voto actual.
Ese detalle se me quedó grabado.
Porque es fácil decir que un consenso es seguro.
Es más difícil diseñar uno en el que el movimiento más racional también sea el honesto.
Ese es el juego real que ocurre debajo de la criptografía.
#dusk $DUSK #Dusk