La tecnología de registro distribuido ha generado tres oleadas distintas en quince años. Solo una de ellas, a mi juicio, cambia la forma en que el capital se mueve realmente.
En los últimos meses he estado observando de cerca la cadena de bloques y las criptomonedas, en parte para identificar dónde están las oportunidades comerciales y, en parte, para formarme una idea de para qué se utilizará realmente esta tecnología dentro de una década. Eso ha significado seguir la evolución del mercado en distintas jurisdicciones, hacer seguimiento de la legislación, como el propuesto CLARITY Act en Estados Unidos, observar las jurisdicciones más activas en MENA y Europa, y trabajar con las investigaciones publicadas por las principales firmas de estrategia.
Lo que sigue es mi propia lectura sobre en qué situación se encuentra hoy cada capa de este mercado y dónde creo que el valor finalmente se asentará. La tecnología ha atravesado tres olas distintas, cada una con un uso económico más amplio que la anterior.
01 Criptomonedas: la primera ola y el caso más débil
Las criptomonedas fueron el primer caso de uso de la tecnología de contabilidad distribuida (“DLT”). Abrieron un canal de inversión genuinamente nuevo para individuos e instituciones por igual, y siguen siendo el instrumento más disputado en las finanzas modernas, en gran medida porque no tienen valor intrínseco.
Bitcoin (“BTC”) es la excepción parcial. Su valoración puede, al menos, anclarse al coste real de procesar transacciones bajo prueba de trabajo. Los activos que funcionan con prueba de participación no tienen ni siquiera ese anclaje, y el mercado lo ha valorado en consecuencia: la mayoría de las criptomonedas han perdido más de la mitad de su valor durante el año pasado.
De cara al futuro, no espero que las criptomonedas — al margen de las stablecoins — se utilicen para mucho más que la especulación o, como mucho, para mover fondos fuera del sistema regulado.
Mi opinión Con el tiempo, las criptomonedas distintas de BTC se irán adelgazando, a medida que el capital rota hacia las stablecoins y los futuros perpetuos.
02 Pagos con stablecoins: rápidos, pero no necesariamente baratos
Las stablecoins crecen rápidamente como una forma de mover dinero a través de fronteras con velocidad. La dificultad es estructural. El mundo sigue realizando transacciones con dinero del banco central, y un sistema de stablecoins es, en efecto, un intento de construir uno paralelo. Pocos gobiernos aceptarán eso con facilidad, porque va en contra de la soberanía monetaria y de la arquitectura de gobernanza y cumplimiento construida alrededor de ello. Esa es una gran parte de por qué las stablecoins aún liquidan menos del 1% del volumen global de transacciones transfronterizas.
La segunda limitación es el coste, y es la que más a menudo se pasa por alto. Mover valor on-chain está prácticamente al alcance de cualquiera. Poner y sacar dinero fiduciario de la cadena no lo está. Los dos extremos del corredor deben ser atendidos por una institución financiera regulada — en la práctica, un banco — y todavía hay una conversión de tipo de cambio en medio, que típicamente cuesta entre 1% y 5% del importe transferido. Por lo tanto, las stablecoins hacen más rápido el traslado transfronterizo. Pero no lo vuelven automáticamente más barato.
Aun así, existe una oportunidad real para el por menor. Los proveedores de infraestructura que agregan volumen pueden comprimir los márgenes que actualmente cobran los bancos por remesas de pequeño importe, y una sola plataforma es simplemente más conveniente que la cadena de corresponsales. Pero eso depende de dos cosas: que la regulación se asiente y que los bancos acepten un papel menor en los pagos transfronterizos del que tienen hoy.
En el extremo de grandes corporaciones, el caso es considerablemente más débil. Las transferencias de alto valor en canales tradicionales se validan manualmente, y la comisión es pequeña en relación con el principal. Para flujos de tesorería de ese tamaño, el sistema bancario existente será difícil de desplazar.
Mi opinión Las stablecoins tienen un caso minorista creíble tanto en costes como en velocidad. La adopción institucional y corporativa sigue siendo una pregunta abierta.
03 Tokenización de activos del mundo real: donde realmente reside el valor
La tokenización de activos del mundo real (“RWA”) aún es incipiente, pero aborda problemas que realmente existen. Se aplica a activos que tienen valor real; resuelve la emisión y la distribución; y reduce el coste continuo de administrar un activo.
El panorama regulatorio es incierto. La mayoría de las jurisdicciones ya operan regímenes exigentes de mercados de capitales, pero los activos tokenizados no encajan de forma ordenada en ellos. Algunos están legislando: Estados Unidos avanza con la Ley CLARITY, que se aprobó en la Cámara en julio de 2025 y sigue pendiente del Senado; mientras que otros todavía están decidiendo el enfoque correcto. Lo llamativo es cuán uniformemente optimistas son las principales casas de estrategia. El análisis de BCG de mayo de 2026 traza la trayectoria con claridad.
Figura: Proyección de RWA digital hasta 2035. Fuente: BCG, The Future of Digital Assets in Finance (mayo de 2026).
Ese crecimiento no se distribuirá de manera uniforme. Donde los mercados de capitales ya son eficientes — acciones cotizadas, bonos soberanos — la tokenización aporta poco, porque la fricción que elimina en gran medida ya ha sido eliminada. Lo que la tokenización aporta de manera genuina es una transacción fiable, nativa de la tecnología, que se acepta sin importar la geografía. Por tanto, el valor se concentra en activos donde la emisión y la distribución siguen siendo lentas, manuales y atrapadas por jurisdicciones.
La dirección del recorrido ya se ve. En los últimos dos o tres meses, instituciones como BlackRock y Mubadala han tokenizado más de US$30 mil millones de inversiones privadas.
Aún hay dos obstáculos en el camino.
Los activos tokenizados siguen atrapados en la plataforma que los emitió. No se distribuyen entre bolsas. Las instituciones podrían estar dispuestas a convivir con eso; para los inversores minoristas, la propuesta resulta prácticamente inutilizable.
Gran parte de lo que se comercializa como tokenización no lo es. En bienes raíces, en particular, ofertas como PRYPCO y Stake brindan propiedad fraccionada en lugar de propiedad tokenizada, sin transferencia on-chain de igual a igual.
Lo que necesita el mercado es una única plataforma de gestión de acuerdos, disponible sin restricción geográfica, que atienda tanto a instituciones como a inversores minoristas sobre los mismos carriles. Eso también lograría algo que el sector necesita con urgencia: la separación de las bolsas de criptomonedas. En la actualidad, los gobiernos y los inversores ven las RWA tokenizadas y las criptomonedas con el mismo color, y esa asociación es la barrera más grande para su aceptación.
Mi opinión La tokenización de RWA es donde la DLT finalmente se gana un lugar en las finanzas convencionales — pero solo una vez que se resuelva la distribución.
La conclusión final
La DLT comenzó con las criptomonedas en su núcleo y ha evolucionado pasando por las stablecoins hasta llegar a los activos del mundo real, y cada ola tiene un uso económico más amplio que la anterior. La infraestructura de pagos con stablecoins seguirá creciendo, pese a las limitaciones mencionadas. Pero el valor real se creará mediante la tokenización de RWA, y eso es lo que impulsará la siguiente fase de esta tecnología.
Segmento
Dirección del recorrido
Mi veredicto
Criptomonedas
Consolidación en torno a BTC; el capital rota hacia las stablecoins y los futuros perpetuos
Poco uso más allá de la especulación
Pagos con stablecoins
Crecimiento impulsado por el por menor, limitado por el coste de entrada y salida (on-ramp y off-ramp) y por el FX
Real, pero más acotado que lo que sugieren los titulares
Tokenización de RWA
Inicial pero respaldado institucionalmente; ya tokenizado por más de US$30 mil millones
El premio real, si se resuelve la distribución
Las opiniones expresadas arriba son personales y se basan en información disponible públicamente a la fecha de redacción. Nada de aquí constituye asesoramiento de inversión.