A principios de agosto, la propuesta EIP-8363, presentada por Justin Drake y otros desarrolladores clave, estalló en la comunidad de Ethereum como una bomba submarina de gran profundidad.
La propuesta intenta reconfigurar de raíz el modelo económico de Ethereum, atacando directamente los rendimientos por staking de ETH. Esto no solo desató el clamor conjunto de gigantes DeFi como Aave, Lido y Ether.Fi, sino que también hizo que la empresa cotizada SharpLink, que gestiona la tesorería de Ethereum, se pronunciara de forma explícita en contra.
Actualmente, la curva de emisión de Ethereum no cuenta con un límite máximo fijo. Incluso si toda la ETH de la red se apostara, los validadores seguirían pudiendo obtener alrededor de un 1,5% de rendimiento base. A fecha del 8 de agosto, más de 41,18 millones de ETH ya habían sido apostadas en toda la red; la tasa de staking se acercaba al 34,13% y continúa entrando a gran velocidad.
El EIP-8363 introduce una curva de quema creciente: a medida que aumenta el total de staking en toda la red, el porcentaje de la recompensa de nueva emisión a nivel de consenso que se quema será cada vez mayor. Cuando el volumen de staking alcanza aproximadamente 60,25 millones de ETH (cerca del 50% de la oferta total), el coeficiente de quema llega a 1; en ese momento, el ingreso neto de consenso para los validadores se vuelve completamente cero.
Esta propuesta de staking de Ethereum es una opción candidata activa para la actualización “Hegotá”. Si se aprueba, el mecanismo de reducción se implementará en aproximadamente 18 meses. Esto significa que, antes de alcanzar el umbral, el espacio de rendimientos del staking se comprimiría de manera anticipada.
La propuesta, en cuanto se lanzó, provocó una controversia sin precedentes. Porque sacude el pilar de la tasa de interés libre de riesgo del sistema DeFi. El rendimiento nativo del staking de Ethereum siempre ha sido la tasa de referencia del sistema financiero on-chain. $ETH
El LST con un TVL de hasta 35.000 millones de dólares es el colateral central de los protocolos de préstamos en cadena. Si el rendimiento nativo se aproxima a cero, el costo del capital on-chain enfrentará un shock fuerte. La mayor parte del capital probablemente se moverá, impulsado por la rentabilidad, hacia otros activos de mayor rendimiento, debilitando el foso defensivo de la ecología DeFi de Ethereum.
Además, debilitaría el mensaje central de ETH en la asignación de activos institucionales. Antes también analizamos las razones por las que algunas instituciones eligen Ethereum: lo hacen porque, en comparación con Bitcoin, tiene rendimientos nativos, lo cual compensa en cierta medida el desgaste causado por la inflación.
Además, si la propuesta se implementa, los nodos que actualmente mantienen segura la red de Ethereum probablemente se retiren masivamente. Al fin y al cabo, ya no tendrían un ingreso objetivo, así que el proceso de salida se acelerará, especialmente en el caso de algunos nodos pequeños y medianos.
Y una vez que se corte la recompensa del nivel de consenso, los validadores solo podrán depender de las tarifas de prioridad de las transacciones y del MEV. Los cálculos del modelo muestran que, si el volumen de staking llega a 48 millones de ETH, la participación del MEV en los ingresos totales se dispararía del 7% al 19%. Esto obligaría a los operadores de nodos a adoptar estrategias agresivas de extracción de MEV para poder sobrevivir.
Actualmente, la comunidad está dividida respecto al EIP-8363, lo que ha desencadenado un debate intenso.
Los investigadores representados por Vitalik y Justin Drake sostienen que el volumen de ETH en staking de entre 15 y 30 millones ya es suficiente para proteger la seguridad de la red. El staking sin límites diluye el poder adquisitivo de quienes no están en staking, por lo que es imprescindible apoyarse en un mecanismo de quema para frenar con el freno puesto.
Sin embargo, los gigantes de DeFi y la mayoría de los miembros de la comunidad se oponen firmemente. Consideran que la prevención de la centralización debe lograrse reduciendo el umbral de hardware de los nodos, en lugar de modificar directamente la base económica del protocolo. Este enfoque brusco solo destruiría valor, en vez de redistribuirlo.
Aunque el fundador de Aave ya ha manifestado públicamente su oposición a esta propuesta, no logra impedir que sigan alzándose voces a favor. Por el momento, la propuesta ha provocado una gran ola de debate en la comunidad estadounidense; la suerte, o sea, ¿quién saldrá ganando?, dependerá de los resultados de la discusión final.