«¿Cuántos billones de dólares necesitaría la maquinaria para que el dinero institucional inunde Bitcoin?» — Bitwise en una frase, para que los minoristas no puedan dormir
Matt Hougan de Bitwise lo dijo al inicio del año: si de verdad llega una ola de dinero institucional «por billones» entrando en Bitcoin $BTC . A algunos les parece que lo dijo demasiado alto, pero si miras bien, en estos seis meses la entrada neta de los ETF spot en EE. UU. ya dejó clarísimo «quién está comprando ahora»; la iniciativa ya pasó, poco a poco, de tus (y de los míos) bolsillos de minorista a la caja fuerte de las gestoras de activos.
Detrás de esto está la lógica de fijación de precios: antes, Bitcoin dependía de que un grupo de personas refrescara el libro de órdenes antes de dormir y de que la emoción empujara la cotización; ahora, cada vez más, lo calcula un fondo de liquidez al calcular proporciones de asignación, y mirando la hoja de balance. Los jugadores pasaron de ser «rebeldes» a «asignadores», la volatilidad se vuelve menor, pero también desaparece esa clase de temperatura, de pelear a muerte alrededor de una idea entre un grupo de personas.
Lo que me da un poco de nostalgia es esto: cuanto más entra el dinero grande, más el mercado habla con reglas; y, paradójicamente, el tipo de activo que se sostenía «solo por convicción», es decir, por un grupo de gente que realmente quería creer, se vuelve más escaso. Como ese perrito de la vieja historia, el de los chistes que primero fue burlado y al final aguantó hasta volverse consenso 🐶. No importa si sube o no: solo el hecho de que «hay gente que quiere creer» ya es una pieza a la que las instituciones no pueden acceder. Las instituciones compran certidumbre; la comunidad compra fe. Dos tipos de dinero, en realidad, no chocan.
💬 ¿Qué opinas? Después de que se abra de forma oficial la compuerta del gran dinero institucional, los activos sostenidos por el consenso de la comunidad: ¿van a ser más visibles o van a ser anegados?
#BIP110软分叉尝试启动 #BTCPay漏洞致闪电节点资金被盗
Matt Hougan de Bitwise lo dijo al inicio del año: si de verdad llega una ola de dinero institucional «por billones» entrando en Bitcoin $BTC . A algunos les parece que lo dijo demasiado alto, pero si miras bien, en estos seis meses la entrada neta de los ETF spot en EE. UU. ya dejó clarísimo «quién está comprando ahora»; la iniciativa ya pasó, poco a poco, de tus (y de los míos) bolsillos de minorista a la caja fuerte de las gestoras de activos.
Detrás de esto está la lógica de fijación de precios: antes, Bitcoin dependía de que un grupo de personas refrescara el libro de órdenes antes de dormir y de que la emoción empujara la cotización; ahora, cada vez más, lo calcula un fondo de liquidez al calcular proporciones de asignación, y mirando la hoja de balance. Los jugadores pasaron de ser «rebeldes» a «asignadores», la volatilidad se vuelve menor, pero también desaparece esa clase de temperatura, de pelear a muerte alrededor de una idea entre un grupo de personas.
Lo que me da un poco de nostalgia es esto: cuanto más entra el dinero grande, más el mercado habla con reglas; y, paradójicamente, el tipo de activo que se sostenía «solo por convicción», es decir, por un grupo de gente que realmente quería creer, se vuelve más escaso. Como ese perrito de la vieja historia, el de los chistes que primero fue burlado y al final aguantó hasta volverse consenso 🐶. No importa si sube o no: solo el hecho de que «hay gente que quiere creer» ya es una pieza a la que las instituciones no pueden acceder. Las instituciones compran certidumbre; la comunidad compra fe. Dos tipos de dinero, en realidad, no chocan.
💬 ¿Qué opinas? Después de que se abra de forma oficial la compuerta del gran dinero institucional, los activos sostenidos por el consenso de la comunidad: ¿van a ser más visibles o van a ser anegados?
#BIP110软分叉尝试启动 #BTCPay漏洞致闪电节点资金被盗