Techno BNB
16.3k Publicaciones
Techno BNB
Verificado+ de SquareContent Creator | Researcher | Strategy Architect 🌟
Titular de XPL
Trader frecuente
4.6 años
1.5K+ Siguiendo
52.4K Seguidores
34.5K+ Me gusta
Publicaciones
Todo
Cotizaciones
Directo
PINNED
@BabylonLabs_io Observé Trustless Bitcoin Vaults (TBV) desde el ángulo del depósito primero.
Bloquea BTC nativo. Toma prestado contra él. La bóveda mantiene el Bitcoin. El préstamo ocurre en otro lugar. Eso suena seguro, pero es la métrica fácil.
El problema más difícil está dentro de la salida.
Todo mercado de préstamos tiene una condición de liquidación. Si el valor de la garantía cae por debajo de un umbral, la posición tiene que cerrarse. En una cadena normal, el contrato inteligente incauta y vende la garantía automáticamente. El código se ejecuta en segundos. El prestamista queda protegido de inmediato.
Con TBV, la garantía está en Bitcoin. El contrato de préstamo está en otra cadena. La bóveda no puede forzar una transacción de Bitcoin al instante. Bitcoin produce un bloque cada diez minutos. La señal de liquidación tiene que cruzar el límite entre cadenas. El cliente ligero verifica el estado. La prueba de trabajo lo confirma. La diferencia de tiempo entre la caída del precio y la incautación de la garantía no se mide en segundos. Se mide en bloques.
Algo de retraso es normal. La coordinación entre cadenas no puede superar la física.
Pero la prueba real es el caso límite. Si el precio de Bitcoin cae con fuerza, el tiempo de bloque de diez minutos se vuelve una desventaja.. El prestatario sabe que la garantía está en riesgo antes de que la bóveda pueda actuar. La diferencia crea una ventana. Un puente movería la garantía instantáneamente y aceptaría el riesgo de contraparte. TBV mantiene la garantía nativa y acepta el riesgo de tiempos. Ninguno de los modelos elimina el problema. Solo lo cambian de forma.
Creo que TBV puede hacer que la garantía sea segura. Estoy menos seguro de que pueda hacer que la garantía sea receptiva sin crear otro mecanismo que, a su vez, introduzca confianza.
¿La garantía que no puedes liquidar inmediatamente sigue siendo garantía?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Bloquea BTC nativo. Toma prestado contra él. La bóveda mantiene el Bitcoin. El préstamo ocurre en otro lugar. Eso suena seguro, pero es la métrica fácil.
El problema más difícil está dentro de la salida.
Todo mercado de préstamos tiene una condición de liquidación. Si el valor de la garantía cae por debajo de un umbral, la posición tiene que cerrarse. En una cadena normal, el contrato inteligente incauta y vende la garantía automáticamente. El código se ejecuta en segundos. El prestamista queda protegido de inmediato.
Con TBV, la garantía está en Bitcoin. El contrato de préstamo está en otra cadena. La bóveda no puede forzar una transacción de Bitcoin al instante. Bitcoin produce un bloque cada diez minutos. La señal de liquidación tiene que cruzar el límite entre cadenas. El cliente ligero verifica el estado. La prueba de trabajo lo confirma. La diferencia de tiempo entre la caída del precio y la incautación de la garantía no se mide en segundos. Se mide en bloques.
Algo de retraso es normal. La coordinación entre cadenas no puede superar la física.
Pero la prueba real es el caso límite. Si el precio de Bitcoin cae con fuerza, el tiempo de bloque de diez minutos se vuelve una desventaja.. El prestatario sabe que la garantía está en riesgo antes de que la bóveda pueda actuar. La diferencia crea una ventana. Un puente movería la garantía instantáneamente y aceptaría el riesgo de contraparte. TBV mantiene la garantía nativa y acepta el riesgo de tiempos. Ninguno de los modelos elimina el problema. Solo lo cambian de forma.
Creo que TBV puede hacer que la garantía sea segura. Estoy menos seguro de que pueda hacer que la garantía sea receptiva sin crear otro mecanismo que, a su vez, introduzca confianza.
¿La garantía que no puedes liquidar inmediatamente sigue siendo garantía?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Con verificación
Asumí que el scripting de Bitcoin era una debilidad.
Cada otra cadena que uso tiene contratos inteligentes. Lógica compleja. Entornos Turing-completos donde los desarrolladores construyen puentes, bóvedas y mercados de préstamos directamente en la cadena.. Bitcoin no tiene nada de eso. Su lenguaje de scripting está intencionalmente limitado. Un puñado de opcodes. Sin bucles. Sin estado. Siempre lo vi como una función que faltaba.
Luego leí por qué Babylon construyó Bóvedas de Bitcoin sin Confianza (TBV).
Babylon no podía construir un puente aunque quisiera.. Los puentes necesitan contratos inteligentes en ambos extremos. Bloquear colateral en una cadena. Emitir representaciones en otra. Verificar firmas y transiciones de estado de forma programática. El script de Bitcoin no puede alojar esa lógica. No puede validar una prueba de otra cadena. No puede retener fondos condicionalmente según eventos externos. La limitación es arquitectónica, no temporal.
Así que Babylon dejó de intentar que Bitcoin ejecutara. En su lugar, hizo que Bitcoin verificara.
TBV no ejecuta código en Bitcoin. Lee Bitcoin. El cliente ligero de BTC sigue los encabezados de Bitcoin. Los vigilantes llevan los datos. Las bóvedas usan las propias restricciones de script de Bitcoin para bloquear el colateral de forma nativa y permiten que Babylon Genesis gestione la lógica compleja del otro lado. Bitcoin se mantiene simple. Babylon hace el trabajo pesado.
Esto cambia la forma en que pienso sobre el papel de Bitcoin en DeFi. Antes creía que Bitcoin necesitaba volverse más programable para competir. Babylon trata su simplicidad como la característica de seguridad. Un script simple es difícil de explotar. Una máquina de estados simple es fácil de verificar. Una cadena que no puede cambiar es una cadena en la que puedes confiar.
Pero el intercambio es real. Cada interacción con TBV avanza lentamente porque Bitcoin avanza lentamente. Bloques de diez minutos. Babylon no puede hacer a Bitcoin más rápido ni más inteligente. Solo puede construir alrededor de las limitaciones.
Todavía estoy averiguando si la negativa de Bitcoin a evolucionar es terquedad o sabiduría. Todas las demás cadenas persiguen funciones. Bitcoin las eliminó. Babylon construyó toda una capa de infraestructura por lo que Bitcoin no hará.
¿La limitación es la función de seguridad definitiva?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Cada otra cadena que uso tiene contratos inteligentes. Lógica compleja. Entornos Turing-completos donde los desarrolladores construyen puentes, bóvedas y mercados de préstamos directamente en la cadena.. Bitcoin no tiene nada de eso. Su lenguaje de scripting está intencionalmente limitado. Un puñado de opcodes. Sin bucles. Sin estado. Siempre lo vi como una función que faltaba.
Luego leí por qué Babylon construyó Bóvedas de Bitcoin sin Confianza (TBV).
Babylon no podía construir un puente aunque quisiera.. Los puentes necesitan contratos inteligentes en ambos extremos. Bloquear colateral en una cadena. Emitir representaciones en otra. Verificar firmas y transiciones de estado de forma programática. El script de Bitcoin no puede alojar esa lógica. No puede validar una prueba de otra cadena. No puede retener fondos condicionalmente según eventos externos. La limitación es arquitectónica, no temporal.
Así que Babylon dejó de intentar que Bitcoin ejecutara. En su lugar, hizo que Bitcoin verificara.
TBV no ejecuta código en Bitcoin. Lee Bitcoin. El cliente ligero de BTC sigue los encabezados de Bitcoin. Los vigilantes llevan los datos. Las bóvedas usan las propias restricciones de script de Bitcoin para bloquear el colateral de forma nativa y permiten que Babylon Genesis gestione la lógica compleja del otro lado. Bitcoin se mantiene simple. Babylon hace el trabajo pesado.
Esto cambia la forma en que pienso sobre el papel de Bitcoin en DeFi. Antes creía que Bitcoin necesitaba volverse más programable para competir. Babylon trata su simplicidad como la característica de seguridad. Un script simple es difícil de explotar. Una máquina de estados simple es fácil de verificar. Una cadena que no puede cambiar es una cadena en la que puedes confiar.
Pero el intercambio es real. Cada interacción con TBV avanza lentamente porque Bitcoin avanza lentamente. Bloques de diez minutos. Babylon no puede hacer a Bitcoin más rápido ni más inteligente. Solo puede construir alrededor de las limitaciones.
Todavía estoy averiguando si la negativa de Bitcoin a evolucionar es terquedad o sabiduría. Todas las demás cadenas persiguen funciones. Bitcoin las eliminó. Babylon construyó toda una capa de infraestructura por lo que Bitcoin no hará.
¿La limitación es la función de seguridad definitiva?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Con verificación
Asumí que @BabylonLabs_io watched Bitcoin directamente.
Resultó que necesitaba vigilantes para los vigilantes.
El cliente ligero de BTC dentro de los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) lee los encabezados de bloques de Bitcoin. Verifica la prueba de trabajo. Sigue la cadena más larga. Pero el cliente ligero no se conecta directamente a Bitcoin. Está en Babylon Genesis, separado de la red de Bitcoin. Alguien tiene que transportar los encabezados.
Ese alguien es la red Vigilante.
Asumí que los vigilantes eran validadores con un deber adicional. No lo son. Son reporteros que monitorean Bitcoin y envían encabezados a Babylon. Observan y compiten. Varios vigilantes pueden enviar el mismo encabezado. Genesis valida el trabajo, no al trabajador. El sistema no confía en el mensajero. Verifica el mensaje.
Esto cambia el modelo de confianza otra vez. Babylon elimina al operador del puente. Elimina el comité multisig. Pero aún necesita portadores de datos. Los vigilantes son el último eslabón humano de una cadena diseñada para eliminar los eslabones humanos. Son necesarios, pero no confiables. Si desaparecen, el cliente ligero se detiene. Si mienten, la verificación de prueba de trabajo los delata.
Todavía estoy resolviendo si un sistema que necesita vigilantes es realmente sin confianza, o si simplemente ha movido la confianza a una capa diferente.. La criptografía es sólida. La cuestión es si suficientes participantes quieren llevar los datos.
¿Qué pasa cuando nadie quiere vigilar?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Resultó que necesitaba vigilantes para los vigilantes.
El cliente ligero de BTC dentro de los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) lee los encabezados de bloques de Bitcoin. Verifica la prueba de trabajo. Sigue la cadena más larga. Pero el cliente ligero no se conecta directamente a Bitcoin. Está en Babylon Genesis, separado de la red de Bitcoin. Alguien tiene que transportar los encabezados.
Ese alguien es la red Vigilante.
Asumí que los vigilantes eran validadores con un deber adicional. No lo son. Son reporteros que monitorean Bitcoin y envían encabezados a Babylon. Observan y compiten. Varios vigilantes pueden enviar el mismo encabezado. Genesis valida el trabajo, no al trabajador. El sistema no confía en el mensajero. Verifica el mensaje.
Esto cambia el modelo de confianza otra vez. Babylon elimina al operador del puente. Elimina el comité multisig. Pero aún necesita portadores de datos. Los vigilantes son el último eslabón humano de una cadena diseñada para eliminar los eslabones humanos. Son necesarios, pero no confiables. Si desaparecen, el cliente ligero se detiene. Si mienten, la verificación de prueba de trabajo los delata.
Todavía estoy resolviendo si un sistema que necesita vigilantes es realmente sin confianza, o si simplemente ha movido la confianza a una capa diferente.. La criptografía es sólida. La cuestión es si suficientes participantes quieren llevar los datos.
¿Qué pasa cuando nadie quiere vigilar?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Pasé una hora intentando entender por qué Babylon se preocupa por el tiempo de bloque de Bitcoin.
Pensé que los epoch eran solo programación. Una forma de dividir el trabajo en rondas. Los conjuntos de validadores se rotan. Las recompensas se distribuyen en intervalos. Mecánicas estándar de Cosmos SDK. Nada específico de Bitcoin.
Luego leí cómo Babylon los usa de verdad.
Babylon no confía en su propio reloj. Confía en el de Bitcoin. La lógica de epoch late al ritmo del latido de diez minutos de Bitcoin. Cuando Bitcoin produce un bloque, el ritmo avanza. Cuando Bitcoin se atasca, el sistema espera. La lógica de coordinación toma prestado el sentido del tiempo de Bitcoin.
Esto cambia lo que pensé sobre el tiempo entre cadenas. La mayoría de los protocolos usan marcas de tiempo locales o feeds de oráculos. Babylon usa el reloj más difícil de manipular en cripto. No puedes falsificar un bloque de Bitcoin. No puedes acelerarlo. No puedes retrocederlo sin reescribir el historial de prueba de trabajo.
Para los Trustless Bitcoin Vaults (TBV), esto importa más de lo que esperaba. El vault necesita saber cuándo se bloquea la garantía, cuándo se abren las ventanas, cuándo finalizan las liquidaciones. Podría apoyarse en la hora local del Genesis. En cambio, usa el tiempo de Bitcoin. El evento de la garantía y el evento del epoch comparten el mismo ancla inmutable.
Pero el costo es la rigidez. A Bitcoin no le importa tu urgencia. Bloques de diez minutos. Seis confirmaciones. El calendario se mueve al ritmo de Bitcoin, no al tuyo. Babylon sacrifica flexibilidad por inmutabilidad.
Todavía estoy averiguando si los usuarios notarán que Babylon funciona con el tiempo de Bitcoin, no con el tiempo de internet. La diferencia es invisible hasta que importa.
Pasé una hora con los epoch. Ahora no puedo dejar de ver el reloj.
¿El tiempo de bloque de Bitcoin es la característica de seguridad más infravalorada?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Pensé que los epoch eran solo programación. Una forma de dividir el trabajo en rondas. Los conjuntos de validadores se rotan. Las recompensas se distribuyen en intervalos. Mecánicas estándar de Cosmos SDK. Nada específico de Bitcoin.
Luego leí cómo Babylon los usa de verdad.
Babylon no confía en su propio reloj. Confía en el de Bitcoin. La lógica de epoch late al ritmo del latido de diez minutos de Bitcoin. Cuando Bitcoin produce un bloque, el ritmo avanza. Cuando Bitcoin se atasca, el sistema espera. La lógica de coordinación toma prestado el sentido del tiempo de Bitcoin.
Esto cambia lo que pensé sobre el tiempo entre cadenas. La mayoría de los protocolos usan marcas de tiempo locales o feeds de oráculos. Babylon usa el reloj más difícil de manipular en cripto. No puedes falsificar un bloque de Bitcoin. No puedes acelerarlo. No puedes retrocederlo sin reescribir el historial de prueba de trabajo.
Para los Trustless Bitcoin Vaults (TBV), esto importa más de lo que esperaba. El vault necesita saber cuándo se bloquea la garantía, cuándo se abren las ventanas, cuándo finalizan las liquidaciones. Podría apoyarse en la hora local del Genesis. En cambio, usa el tiempo de Bitcoin. El evento de la garantía y el evento del epoch comparten el mismo ancla inmutable.
Pero el costo es la rigidez. A Bitcoin no le importa tu urgencia. Bloques de diez minutos. Seis confirmaciones. El calendario se mueve al ritmo de Bitcoin, no al tuyo. Babylon sacrifica flexibilidad por inmutabilidad.
Todavía estoy averiguando si los usuarios notarán que Babylon funciona con el tiempo de Bitcoin, no con el tiempo de internet. La diferencia es invisible hasta que importa.
Pasé una hora con los epoch. Ahora no puedo dejar de ver el reloj.
¿El tiempo de bloque de Bitcoin es la característica de seguridad más infravalorada?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Yes immutable time underrated
60%
No, speed matters more
20%
Only for financial settlements
20%
I had not thought about it
0%
5 Votos • Votación cerrada
Asumí que se necesitaban @BabylonLabs_io Bitcoin para la seguridad.
También necesita Bitcoin para la memoria.
La mayoría de los protocolos entre cadenas tratan a Bitcoin como una bóveda. Un lugar para bloquear valor. Una fuente de peso económico. Babylon también lo hace. Las Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) usan BTC nativa como garantía. El valor es real. La garantía es nativa.
Pero hay una segunda función. Menos visible. Igualmente importante.
Bitcoin es un servidor de sellado de tiempo.
Babylon registra el estado de las cadenas PoS de consumo en la red de Bitcoin. No para el valor. Para el tiempo. Una vez que un checkpoint queda enterrado bajo la prueba de trabajo de Bitcoin, el bloque PoS hereda un sello de tiempo que no se puede reescribir sin reescribir el propio Bitcoin. La cadena de consumo puede reorganizarse. Sus validadores pueden cambiar de opinión. Pero el checkpoint que se escribió en Bitcoin permanece escrito.
Esto no se trata de velocidad. Se trata de permanencia.
El Finality Gadget proporciona finalización rápida en relación con el riesgo de reorganización de la propia cadena de consumo. El checkpointing ofrece una finalización permanente en relación con la historia de Bitcoin. Uno es rápido. Uno es para siempre. Ambos usan el mismo activo subyacente. Ninguno mueve el BTC fuera de su cadena.
Vuelvo una y otra vez a esta distinción. La mayoría de los protocolos toman prestado el valor de Bitcoin. Babylon toma prestado el tiempo de Bitcoin.
¿Es una afirmación más grande que la garantía?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
También necesita Bitcoin para la memoria.
La mayoría de los protocolos entre cadenas tratan a Bitcoin como una bóveda. Un lugar para bloquear valor. Una fuente de peso económico. Babylon también lo hace. Las Bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) usan BTC nativa como garantía. El valor es real. La garantía es nativa.
Pero hay una segunda función. Menos visible. Igualmente importante.
Bitcoin es un servidor de sellado de tiempo.
Babylon registra el estado de las cadenas PoS de consumo en la red de Bitcoin. No para el valor. Para el tiempo. Una vez que un checkpoint queda enterrado bajo la prueba de trabajo de Bitcoin, el bloque PoS hereda un sello de tiempo que no se puede reescribir sin reescribir el propio Bitcoin. La cadena de consumo puede reorganizarse. Sus validadores pueden cambiar de opinión. Pero el checkpoint que se escribió en Bitcoin permanece escrito.
Esto no se trata de velocidad. Se trata de permanencia.
El Finality Gadget proporciona finalización rápida en relación con el riesgo de reorganización de la propia cadena de consumo. El checkpointing ofrece una finalización permanente en relación con la historia de Bitcoin. Uno es rápido. Uno es para siempre. Ambos usan el mismo activo subyacente. Ninguno mueve el BTC fuera de su cadena.
Vuelvo una y otra vez a esta distinción. La mayoría de los protocolos toman prestado el valor de Bitcoin. Babylon toma prestado el tiempo de Bitcoin.
¿Es una afirmación más grande que la garantía?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Sé lo que construyó Babilonia. Me cuesta menos asegurar para quién lo está construyendo.
Los bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) son la infraestructura. El modelo es claro. Las cadenas más pequeñas obtienen la seguridad de Bitcoin. Bitcoin recibe una nueva utilidad. Babilonia se sitúa en medio.
Pero infraestructura y adopción siguen cronogramas distintos.
Supuse que el ecosistema de la cadena de consumo sería visible junto con la infraestructura. No lo he visto todavía. La documentación describe la arquitectura. No nombra las cadenas que se han comprometido con ella. La testnet demuestra la mecánica. No demuestra una cadena de consumo en funcionamiento en producción con tráfico real.
Esto podría ser cuestión de tiempos. Primero la infraestructura, después las integraciones. O quizá sea que convencer a una cadena para que subcontrate su seguridad es más difícil que construir las tuberías. Las cadenas tienen su propia economía y su propia soberanía. Depender de infraestructura externa implica admitir que su propio sistema necesita respaldo.
Sigo determinando si el mayor desafío de Babilonia es técnico o social. La infraestructura funciona. La pregunta es si las cadenas quieren lo que están vendiendo.
¿Quién crees que debería usar primero la seguridad de Bitcoin?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Los bóvedas de Bitcoin sin confianza (TBV) son la infraestructura. El modelo es claro. Las cadenas más pequeñas obtienen la seguridad de Bitcoin. Bitcoin recibe una nueva utilidad. Babilonia se sitúa en medio.
Pero infraestructura y adopción siguen cronogramas distintos.
Supuse que el ecosistema de la cadena de consumo sería visible junto con la infraestructura. No lo he visto todavía. La documentación describe la arquitectura. No nombra las cadenas que se han comprometido con ella. La testnet demuestra la mecánica. No demuestra una cadena de consumo en funcionamiento en producción con tráfico real.
Esto podría ser cuestión de tiempos. Primero la infraestructura, después las integraciones. O quizá sea que convencer a una cadena para que subcontrate su seguridad es más difícil que construir las tuberías. Las cadenas tienen su propia economía y su propia soberanía. Depender de infraestructura externa implica admitir que su propio sistema necesita respaldo.
Sigo determinando si el mayor desafío de Babilonia es técnico o social. La infraestructura funciona. La pregunta es si las cadenas quieren lo que están vendiendo.
¿Quién crees que debería usar primero la seguridad de Bitcoin?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Con verificación
Babylon tiene validadores. Nadie habla de ellos.
Los titulares mencionan el staking de Bitcoin. El marketing menciona Trustless Bitcoin Vaults (TBV). La documentación explica el light client, el finality gadget y el sistema de checkpointing. Pero la cadena que coordina todo esto, Babylon Genesis, se trata como ruido de fondo.
Babylon Genesis es una cadena de Cosmos SDK. Tiene su propio conjunto de validadores, sus propios epoch y su propia gobernanza. No asegura Bitcoin. Se sitúa entre Bitcoin y las cadenas de consumo que aprovechan la seguridad de Bitcoin. Los validadores producen bloques Genesis que incluyen checkpoints y lógica de coordinación. Las cadenas de consumo se conectan a Genesis. Genesis se conecta a Bitcoin.
Asumí que Babylon era un protocolo construido sobre cadenas existentes. Ahora empiezo a pensar que es una cadena en torno a la cual otras cadenas construyen. El flujo de seguridad va de Bitcoin a Genesis y de ahí a las cadenas de consumo. El flujo de coordinación regresa. Esto significa que la salud de Genesis importa. Si Genesis se atasca, el checkpointing se atasca. Si el conjunto de validadores está concentrado, la coordinación también está concentrada. La prueba de trabajo de Bitcoin sigue ahí. Pero la ruta entre Bitcoin y la cadena de consumo pasa por Genesis.
Todavía estoy averiguando si los usuarios ven esta capa intermedia como una característica o como una dependencia. La seguridad de Bitcoin es real. La coordinación de Genesis es necesaria. Las dos tienen que funcionar para que el sistema opere. Pero solo una de ellas se comenta.
¿Cuánto sabes sobre la cadena del medio?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Los titulares mencionan el staking de Bitcoin. El marketing menciona Trustless Bitcoin Vaults (TBV). La documentación explica el light client, el finality gadget y el sistema de checkpointing. Pero la cadena que coordina todo esto, Babylon Genesis, se trata como ruido de fondo.
Babylon Genesis es una cadena de Cosmos SDK. Tiene su propio conjunto de validadores, sus propios epoch y su propia gobernanza. No asegura Bitcoin. Se sitúa entre Bitcoin y las cadenas de consumo que aprovechan la seguridad de Bitcoin. Los validadores producen bloques Genesis que incluyen checkpoints y lógica de coordinación. Las cadenas de consumo se conectan a Genesis. Genesis se conecta a Bitcoin.
Asumí que Babylon era un protocolo construido sobre cadenas existentes. Ahora empiezo a pensar que es una cadena en torno a la cual otras cadenas construyen. El flujo de seguridad va de Bitcoin a Genesis y de ahí a las cadenas de consumo. El flujo de coordinación regresa. Esto significa que la salud de Genesis importa. Si Genesis se atasca, el checkpointing se atasca. Si el conjunto de validadores está concentrado, la coordinación también está concentrada. La prueba de trabajo de Bitcoin sigue ahí. Pero la ruta entre Bitcoin y la cadena de consumo pasa por Genesis.
Todavía estoy averiguando si los usuarios ven esta capa intermedia como una característica o como una dependencia. La seguridad de Bitcoin es real. La coordinación de Genesis es necesaria. Las dos tienen que funcionar para que el sistema opere. Pero solo una de ellas se comenta.
¿Cuánto sabes sobre la cadena del medio?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Parcialmente cierto
Pensé rápido que la finalidad significaba confiar en los validadores.
Las cadenas PoS finalizan bloques mediante votación.
Dos tercios están de acuerdo. El bloque es final.
Hasta que no lo es.
Ocurre una reorganización. Cambia el voto. La historia se reescribe.
He visto esto en otras cadenas. La finalidad probabilística significa probabilidad, no certeza.
Cuanto más profundo el bloque, más seguro se siente.
Pero sentirse seguro no es lo mismo que estar seguro...
Babylon construyó algo distinto. El Finality Gadget.
No pide a los validadores que prometan finalidad. Le pide a Bitcoin que lo anticipe con un timestamp.
a el gadget hace checkpoints del estado de la cadena PoS en la red de Bitcoin a través de Trustless Bitcoin Vaults (TBV)...
Una vez que el checkpoint queda enterrado bajo la prueba de trabajo de Bitcoin, el bloque PoS hereda la finalidad de nivel Bitcoin.
No es un voto. No es una promesa. Prueba de trabajo.
El modelo de seguridad más antiguo y costoso en cripto se convierte en el respaldo para cadenas que no existían cuando se lanzó Bitcoin.
Asumí que esto significaba que Babylon controlaba la finalidad.
No.
La cadena de consumo sigue produciendo bloques. Los validadores siguen votando.
El gadget solo hace checkpoints de lo que la cadena ya había acordado.
Bitcoin no reemplaza el consenso. Lo ancla.
La cadena de consumo decide lo que pasó. Bitcoin decide si esa decisión se puede deshacer.
El precio a pagar es el tiempo.
Bitcoin produce un bloque cada diez minutos.. El checkpoint no puede ser más rápido que Bitcoin.
La cadena de consumo obtiene finalidad rápida en relación con su propio riesgo de reorg, pero el ancla de Bitcoin sigue esperando seis confirmaciones.
Una hora de paciencia por seguridad permanente.
aún estoy trabajando para determinar si la finalidad respaldada por la cadena más antigua y más segura en cripto vale el retraso de diez minutos.
La mayoría de las cadenas PoS dirían que sí. Algunos usuarios dirían que el retraso derrota el propósito.
Creo que la pregunta está mal planteada.
No es si el retraso es aceptable. Es si la finalidad probabilística alguna vez fue aceptable en primer lugar.
¿La finalidad respaldada por Bitcoin sigue siendo finalidad si tienes que esperar por ella?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Las cadenas PoS finalizan bloques mediante votación.
Dos tercios están de acuerdo. El bloque es final.
Hasta que no lo es.
Ocurre una reorganización. Cambia el voto. La historia se reescribe.
He visto esto en otras cadenas. La finalidad probabilística significa probabilidad, no certeza.
Cuanto más profundo el bloque, más seguro se siente.
Pero sentirse seguro no es lo mismo que estar seguro...
Babylon construyó algo distinto. El Finality Gadget.
No pide a los validadores que prometan finalidad. Le pide a Bitcoin que lo anticipe con un timestamp.
a el gadget hace checkpoints del estado de la cadena PoS en la red de Bitcoin a través de Trustless Bitcoin Vaults (TBV)...
Una vez que el checkpoint queda enterrado bajo la prueba de trabajo de Bitcoin, el bloque PoS hereda la finalidad de nivel Bitcoin.
No es un voto. No es una promesa. Prueba de trabajo.
El modelo de seguridad más antiguo y costoso en cripto se convierte en el respaldo para cadenas que no existían cuando se lanzó Bitcoin.
Asumí que esto significaba que Babylon controlaba la finalidad.
No.
La cadena de consumo sigue produciendo bloques. Los validadores siguen votando.
El gadget solo hace checkpoints de lo que la cadena ya había acordado.
Bitcoin no reemplaza el consenso. Lo ancla.
La cadena de consumo decide lo que pasó. Bitcoin decide si esa decisión se puede deshacer.
El precio a pagar es el tiempo.
Bitcoin produce un bloque cada diez minutos.. El checkpoint no puede ser más rápido que Bitcoin.
La cadena de consumo obtiene finalidad rápida en relación con su propio riesgo de reorg, pero el ancla de Bitcoin sigue esperando seis confirmaciones.
Una hora de paciencia por seguridad permanente.
aún estoy trabajando para determinar si la finalidad respaldada por la cadena más antigua y más segura en cripto vale el retraso de diez minutos.
La mayoría de las cadenas PoS dirían que sí. Algunos usuarios dirían que el retraso derrota el propósito.
Creo que la pregunta está mal planteada.
No es si el retraso es aceptable. Es si la finalidad probabilística alguna vez fue aceptable en primer lugar.
¿La finalidad respaldada por Bitcoin sigue siendo finalidad si tienes que esperar por ella?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Pensé que la parte interesante de Babylon sería el préstamo. Préstamos nativos respaldados por Bitcoin en Aave v4. Eficiente en capital. Autocustodia. Los titulares apuntan a eso.
Resultó ser otra cosa por completo...
Volví una y otra vez al Client Ligero de BTC dentro de Trustless Bitcoin Vaults (TBV). El mecanismo que le permite a Genesis saber qué pasó en Bitcoin sin pedirle a nadie. Sin operador de puente. Sin comité de multisig. Sin API confiable. Genesis lee directamente los encabezados de bloques de Bitcoin y los verifica por sí mismo.
Asumí que esto era un client ligero estándar. La mayoría de las cadenas los tienen. Pero me di cuenta de que la mayoría de los clients ligeros confían en alguien para proporcionar los encabezados. Un validador, un nodo completo, un endpoint RPC. El client ligero verifica la prueba de trabajo, pero aun así necesita una fuente para los datos. El diseño de Babylon elimina incluso esa dependencia. Reporteros vigilantes llevan los encabezados. Genesis los valida. Los reporteros no necesitan ser honestos. Solo necesitan existir. Si uno miente, otro corrige. Si todos se confabulan, la verificación de la prueba de trabajo detecta el fraude.
Esto cambia la forma en que pienso sobre la seguridad entre cadenas. Antes creía que el objetivo era encontrar intermediarios confiables. Babylon trata a los intermediarios como innecesarios. La criptografía reemplaza la confianza. El client ligero reemplaza el oráculo. La prueba de trabajo reemplaza la atestación. El sistema no pregunta quién llevó el mensaje. Pregunta si el mensaje es verdadero.
Pero el mecanismo crea su propia tensión. Bitcoin produce un bloque cada diez minutos. Seis confirmaciones significan una hora antes de que Genesis trate un depósito como liquidado. Ningún client ligero puede hacer que Bitcoin sea más rápido. Solo puede hacer que la comprensión de Genesis sea precisa. Un puente te da confirmación instantánea y un riesgo de contraparte oculto. El client ligero te da confirmación retrasada y una prueba criptográfica visible. Aún estoy averiguando si los usuarios notarán la diferencia, o si simplemente se quejarán de que el depósito tardó demasiado.
¿Es la verdad lenta mejor que la confianza rápida?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Resultó ser otra cosa por completo...
Volví una y otra vez al Client Ligero de BTC dentro de Trustless Bitcoin Vaults (TBV). El mecanismo que le permite a Genesis saber qué pasó en Bitcoin sin pedirle a nadie. Sin operador de puente. Sin comité de multisig. Sin API confiable. Genesis lee directamente los encabezados de bloques de Bitcoin y los verifica por sí mismo.
Asumí que esto era un client ligero estándar. La mayoría de las cadenas los tienen. Pero me di cuenta de que la mayoría de los clients ligeros confían en alguien para proporcionar los encabezados. Un validador, un nodo completo, un endpoint RPC. El client ligero verifica la prueba de trabajo, pero aun así necesita una fuente para los datos. El diseño de Babylon elimina incluso esa dependencia. Reporteros vigilantes llevan los encabezados. Genesis los valida. Los reporteros no necesitan ser honestos. Solo necesitan existir. Si uno miente, otro corrige. Si todos se confabulan, la verificación de la prueba de trabajo detecta el fraude.
Esto cambia la forma en que pienso sobre la seguridad entre cadenas. Antes creía que el objetivo era encontrar intermediarios confiables. Babylon trata a los intermediarios como innecesarios. La criptografía reemplaza la confianza. El client ligero reemplaza el oráculo. La prueba de trabajo reemplaza la atestación. El sistema no pregunta quién llevó el mensaje. Pregunta si el mensaje es verdadero.
Pero el mecanismo crea su propia tensión. Bitcoin produce un bloque cada diez minutos. Seis confirmaciones significan una hora antes de que Genesis trate un depósito como liquidado. Ningún client ligero puede hacer que Bitcoin sea más rápido. Solo puede hacer que la comprensión de Genesis sea precisa. Un puente te da confirmación instantánea y un riesgo de contraparte oculto. El client ligero te da confirmación retrasada y una prueba criptográfica visible. Aún estoy averiguando si los usuarios notarán la diferencia, o si simplemente se quejarán de que el depósito tardó demasiado.
¿Es la verdad lenta mejor que la confianza rápida?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Todo proyecto quiere mover Bitcoin. @BabylonLabs_io preguntó por qué.
El manual es el mismo. Envuélvelo. Conéctalo. Implántalo en un contrato inteligente en otra cadena. Llámalo innovación. Llámalo interoperabilidad. Llámalo DeFi. El activo que fue diseñado para quedarse donde está se recoge y se transporta a algún lugar cada vez que alguien quiere usarlo. Bitcoin se convierte en un invitado en cadenas que nunca estaba destinado a visitar.
Babylon hizo una pregunta distinta. ¿Y si Bitcoin se queda donde está?
Las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) no mueven Bitcoin a Ethereum. No lo envuelven en un token que sigue el precio mientras el activo permanece en una cartera bajo custodia.. No le piden a Bitcoin que se convierta en otra cosa. TBV habilita Bitcoin nativo en la red de Bitcoin como garantía para préstamos, stablecoins, derivados y seguros en otras cadenas. La garantía se queda en casa. La utilidad viaja.
Esto no es una preferencia técnica. Es una postura arquitectónica. El modelo de seguridad de Bitcoin depende de la propia cadena de Bitcoin. Su descentralización, su resistencia a la censura, su finalización por prueba de trabajo: no son propiedades portables. Mueve el activo y dejas la seguridad atrás. Envuélvelo y cambias el original por una representación. Conéctalo y introduces confianza donde no la había.
Antes pensaba que el futuro de Bitcoin en DeFi trataba de mejores puentes. Envolturas más rápidas. Custodia más segura. Babylon cree que el futuro consiste en no necesitar ninguno de ellos. El vault es la conexión. La criptografía es el puente. Bitcoin se queda en casa.
¿Qué crees que necesita Bitcoin más?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
El manual es el mismo. Envuélvelo. Conéctalo. Implántalo en un contrato inteligente en otra cadena. Llámalo innovación. Llámalo interoperabilidad. Llámalo DeFi. El activo que fue diseñado para quedarse donde está se recoge y se transporta a algún lugar cada vez que alguien quiere usarlo. Bitcoin se convierte en un invitado en cadenas que nunca estaba destinado a visitar.
Babylon hizo una pregunta distinta. ¿Y si Bitcoin se queda donde está?
Las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) no mueven Bitcoin a Ethereum. No lo envuelven en un token que sigue el precio mientras el activo permanece en una cartera bajo custodia.. No le piden a Bitcoin que se convierta en otra cosa. TBV habilita Bitcoin nativo en la red de Bitcoin como garantía para préstamos, stablecoins, derivados y seguros en otras cadenas. La garantía se queda en casa. La utilidad viaja.
Esto no es una preferencia técnica. Es una postura arquitectónica. El modelo de seguridad de Bitcoin depende de la propia cadena de Bitcoin. Su descentralización, su resistencia a la censura, su finalización por prueba de trabajo: no son propiedades portables. Mueve el activo y dejas la seguridad atrás. Envuélvelo y cambias el original por una representación. Conéctalo y introduces confianza donde no la había.
Antes pensaba que el futuro de Bitcoin en DeFi trataba de mejores puentes. Envolturas más rápidas. Custodia más segura. Babylon cree que el futuro consiste en no necesitar ninguno de ellos. El vault es la conexión. La criptografía es el puente. Bitcoin se queda en casa.
¿Qué crees que necesita Bitcoin más?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Better bridges to other chains
75%
Stay native, use it from there
25%
Both approaches
0%
I just hold, don't use it
0%
4 Votos • Votación cerrada
Parcialmente cierto
Asumí que Babylon trataba sobre el staking de Bitcoin.
Los titulares mencionan staking. El marketing menciona staking. La cifra de 7,2B TVL proviene del Protocolo de Staking de Bitcoin. Así que abrí la documentación esperando leer sobre porcentajes de rendimiento y períodos de bloqueo, así como recompensas de validadores.
Luego leí sobre Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
TBV no es staking. Es colateral. Bitcoin nativo depositado en la red de Bitcoin, respaldando préstamos y derivados y stablecoins en otras cadenas, sin wrapping, sin puentes, sin intermediarios. El protocolo de staking es un producto. TBV es la arquitectura que está debajo. Uno mueve tu BTC para obtener rendimiento. El otro deja tu BTC donde está y aun así desbloquea su valor.
Asumí que Babylon era una empresa de staking. Empiezo a pensar que es una empresa de infraestructura de colateral que, además, ofrece staking.
¿Te importa la diferencia?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Los titulares mencionan staking. El marketing menciona staking. La cifra de 7,2B TVL proviene del Protocolo de Staking de Bitcoin. Así que abrí la documentación esperando leer sobre porcentajes de rendimiento y períodos de bloqueo, así como recompensas de validadores.
Luego leí sobre Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
TBV no es staking. Es colateral. Bitcoin nativo depositado en la red de Bitcoin, respaldando préstamos y derivados y stablecoins en otras cadenas, sin wrapping, sin puentes, sin intermediarios. El protocolo de staking es un producto. TBV es la arquitectura que está debajo. Uno mueve tu BTC para obtener rendimiento. El otro deja tu BTC donde está y aun así desbloquea su valor.
Asumí que Babylon era una empresa de staking. Empiezo a pensar que es una empresa de infraestructura de colateral que, además, ofrece staking.
¿Te importa la diferencia?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Yes totally different products
67%
No, staking is the entry point
0%
I need to read more
33%
Both serve the same BTC holder
0%
3 Votos • Votación cerrada
Intenté el @BabylonLabs_io testnet para entender una cosa. ¿Cómo logra Bitcoin mantenerse en la red de Bitcoin mientras sirve como garantía para un préstamo en Ethereum? No está envuelto. No está puenteado. No se ha movido a un custodio. BTC nativo en su propia cadena, de alguna manera, respaldando un préstamo en una cadena completamente diferente. Necesitaba ver cómo funcionaba con mis propios ojos antes de creer la documentación.
Deposité BTC de prueba en los Trustless Bitcoin Vaults (TBV). La interfaz mostró mi ratio de garantía y mi importe disponible de préstamo en USDC y USDT. Pedí prestada una cantidad pequeña de USDC de prueba contra mi BTC de prueba. El préstamo apareció en mi wallet de Ethereum. Mi BTC de prueba nunca salió de la red de Bitcoin. Lo verifiqué en el explorador. La garantía quedó bloqueada en Bitcoin. El préstamo se registró en Ethereum. Ambas transacciones fueron verdaderas al mismo tiempo. Ningún puente movió mi BTC de una cadena a otra. Ningún custodio guardó mis claves privadas. No había un intermediario entre mi garantía y mi préstamo. La conexión fue sin confianza y criptográfica, no contractual y corporativa.
Este es el mecanismo que seguí probando porque desafía todo lo que había asumido sobre la garantía entre cadenas. Depósito en Bitcoin. Préstamo en Ethereum. Dos cadenas separadas con validadores separados y modelos de seguridad separados. Una sola pieza de garantía sirve para ambas cosas. Cero wrapping. Cero bridging. Cero confianza. Ejecuté el flujo varias veces para asegurarme de no estar pasando por alto algo. Cada vez el BTC se mantuvo en Bitcoin. Cada vez el préstamo se liquidó en Ethereum. Cada vez la bóveda hizo cumplir el ratio de garantía sin mover el activo. El equipo está construyendo en público y quieren saber si los usuarios entienden lo que están viendo. Lo entendí después de intentarlo. Funciona. El concepto ya no es teórico. El testnet demuestra que el Bitcoin nativo puede servir como garantía de una deuda en Ethereum sin salir de su cadena.
¿Qué fue lo que más te sorprendió de TBV?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Deposité BTC de prueba en los Trustless Bitcoin Vaults (TBV). La interfaz mostró mi ratio de garantía y mi importe disponible de préstamo en USDC y USDT. Pedí prestada una cantidad pequeña de USDC de prueba contra mi BTC de prueba. El préstamo apareció en mi wallet de Ethereum. Mi BTC de prueba nunca salió de la red de Bitcoin. Lo verifiqué en el explorador. La garantía quedó bloqueada en Bitcoin. El préstamo se registró en Ethereum. Ambas transacciones fueron verdaderas al mismo tiempo. Ningún puente movió mi BTC de una cadena a otra. Ningún custodio guardó mis claves privadas. No había un intermediario entre mi garantía y mi préstamo. La conexión fue sin confianza y criptográfica, no contractual y corporativa.
Este es el mecanismo que seguí probando porque desafía todo lo que había asumido sobre la garantía entre cadenas. Depósito en Bitcoin. Préstamo en Ethereum. Dos cadenas separadas con validadores separados y modelos de seguridad separados. Una sola pieza de garantía sirve para ambas cosas. Cero wrapping. Cero bridging. Cero confianza. Ejecuté el flujo varias veces para asegurarme de no estar pasando por alto algo. Cada vez el BTC se mantuvo en Bitcoin. Cada vez el préstamo se liquidó en Ethereum. Cada vez la bóveda hizo cumplir el ratio de garantía sin mover el activo. El equipo está construyendo en público y quieren saber si los usuarios entienden lo que están viendo. Lo entendí después de intentarlo. Funciona. El concepto ya no es teórico. El testnet demuestra que el Bitcoin nativo puede servir como garantía de una deuda en Ethereum sin salir de su cadena.
¿Qué fue lo que más te sorprendió de TBV?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
BTC stayed on Bitcoin
83%
Borrow appeared on Ethereum
17%
No wrapping needed
0%
Need to try it mysel
0%
6 Votos • Votación cerrada
Inicia sesión para explorar más contenidos