Ayer de madrugada investigué el capítulo del libro blanco de Dual-Staking de @BabylonLabs_io . Al deducir las fórmulas de cálculo de ponderaciones para una mezcla de consenso entre BTC y un token nativo de PoS, de paso saqué en Excel varios conjuntos de datos de fluctuaciones de precios en escenarios extremos. El resultado fue que la columna “Inversión del consenso bajo condiciones de mercado extremas” estuvo bastante tiempo ahí. Todos elogiaban que el doble staking no solo protege el valor del token nativo, sino que también introduce una seguridad “dura” de BTC. Yo originalmente también creía que era una especie de transición gradual y moderada. Pero cuando metí por mi cuenta la volatilidad de los precios de ambos activos en la proporción de poder de voto del consenso, recién entonces me di cuenta de que aquí hay un fenómeno de “inestabilidad dinámica de la proporción del consenso” extremadamente sensible.
En un diseño normal de doble staking, la cadena PoS establece que BTC y el token nativo ocupan ciertas proporciones de peso de seguridad. Pero en el mercado cripto, la volatilidad de los tokens alternativos y la de BTC es totalmente distinta. Si ocurre un cisne negro, el token nativo PoS cae unilateralmente un 80%, mientras que el precio de BTC se mantiene firme e incluso sube en contra de la tendencia. En ese momento, el peso de consenso valorado en moneda fiduciaria se distorsiona de forma drástica en poco tiempo. Los que originalmente solo representaban un 50% del peso —los que tienen BTC en staking— pueden ver que su peso de voto se amplifica dinámicamente hasta el 80% o incluso el 90%, cruzando instantáneamente la línea de control absoluto de supermayoría.
Hasta aquí, en mi propia deducción, taché en el borrador la frase que decía “el doble staking es un amortiguador económico perfecto de seguridad”. Porque esta inversión inconsciente de pesos es sumamente peligrosa: un grupo de grandes ballenas externas de BTC, que en principio solo buscaban ganar rendimientos y no tenían ningún interés en la gobernanza del ecosistema PoS, podrían quedar en una sola noche con el control de la decisión final de producción de bloques y de bifurcaciones de esa cadena; mientras que la comunidad nativa, que de verdad se preocupa por el desarrollo del ecosistema, queda privada de soberanía del consenso debido a la caída del valor del token.
En mi opinión, Babylon tiene una vinculación de activos en L1 extremadamente sólida, pero a nivel económico de las cadenas de consumo, este tira y afloja dinámico entre BTC y el token nativo apenas comienza. En el futuro, lo que más me preocupará no es cuántas cadenas afirman respaldar Dual-Staking, sino si, ante una volatilidad de mercado intensa, los mecanismos de ajuste del consenso de estas cadenas realmente pueden evitar que el capital externo de BTC arrebate pasivamente el poder. Este equilibrio de consenso entre activos distintos todavía necesita ser comprobado mediante grandes volúmenes de escenarios extremos. #baby $BABY
En un diseño normal de doble staking, la cadena PoS establece que BTC y el token nativo ocupan ciertas proporciones de peso de seguridad. Pero en el mercado cripto, la volatilidad de los tokens alternativos y la de BTC es totalmente distinta. Si ocurre un cisne negro, el token nativo PoS cae unilateralmente un 80%, mientras que el precio de BTC se mantiene firme e incluso sube en contra de la tendencia. En ese momento, el peso de consenso valorado en moneda fiduciaria se distorsiona de forma drástica en poco tiempo. Los que originalmente solo representaban un 50% del peso —los que tienen BTC en staking— pueden ver que su peso de voto se amplifica dinámicamente hasta el 80% o incluso el 90%, cruzando instantáneamente la línea de control absoluto de supermayoría.
Hasta aquí, en mi propia deducción, taché en el borrador la frase que decía “el doble staking es un amortiguador económico perfecto de seguridad”. Porque esta inversión inconsciente de pesos es sumamente peligrosa: un grupo de grandes ballenas externas de BTC, que en principio solo buscaban ganar rendimientos y no tenían ningún interés en la gobernanza del ecosistema PoS, podrían quedar en una sola noche con el control de la decisión final de producción de bloques y de bifurcaciones de esa cadena; mientras que la comunidad nativa, que de verdad se preocupa por el desarrollo del ecosistema, queda privada de soberanía del consenso debido a la caída del valor del token.
En mi opinión, Babylon tiene una vinculación de activos en L1 extremadamente sólida, pero a nivel económico de las cadenas de consumo, este tira y afloja dinámico entre BTC y el token nativo apenas comienza. En el futuro, lo que más me preocupará no es cuántas cadenas afirman respaldar Dual-Staking, sino si, ante una volatilidad de mercado intensa, los mecanismos de ajuste del consenso de estas cadenas realmente pueden evitar que el capital externo de BTC arrebate pasivamente el poder. Este equilibrio de consenso entre activos distintos todavía necesita ser comprobado mediante grandes volúmenes de escenarios extremos. #baby $BABY