He estado reflexionando sobre el mecanismo de juego entre el operator y el challenger en TBV, y encontré un detalle que suele pasarse por alto: aunque las autoridades destacan que la seguridad del sistema la garantiza la criptografía, bajo condiciones de mercado extremas, la premisa para mantener la equidad del juego en realidad requiere que el challenger tenga una capacidad de “poder pagar” lo bastante fuerte para cubrir las tarifas de desafío en la cadena de Bitcoin.
Revisé con detalle el proceso de resolución de disputas de BitVM3: cuando el challenger detecta que el operator actúa con mala fe, debe iniciar una transacción de desafío en la red principal. Aunque BitVM3 reduce el costo de la controversia de unos pocos MB a unos cientos de bytes y, por tanto, el Gas en cadena disminuye considerablemente, esto sigue sin ser un costo cero. El problema surge cuando el operator lanza un ataque de tipo “extorsión”: por ejemplo, presentar deliberadamente en la capa fuera de cadena un estado inválido, apostando a que, en un entorno de tarifas de BTC actualmente altas, el challenger no quiera pagar esa tarifa de desafío. En particular, cuando la cantidad de fondos bloqueados en TBV es enorme, las ganancias del operator por actuar mal pueden superar con creces el costo del desafío del challenger; sin embargo, la acción de desafiar, para un challenger individual, podría convertirse en un trato de “ganar la demanda pero perder dinero”, porque el esquema de recompensas después de un desafío exitoso, por lo que se ve, se centra más en la seguridad a nivel del sistema y no en proporcionar un incentivo económico directo y suficiente al retador. $BTC
Consulté la configuración sobre recompensas por desafío en el modelo económico de TBV, y parece que no existe un mecanismo claro de “seguro” que el sistema pague automáticamente al challenger por el Gas y le otorgue además un bono extra. Esto crea una especie de “tragedia de los comunes” desde la teoría de juegos: todos esperan que alguien más desafíe, y al final nadie actúa. Un sistema que depende de que unos pocos agentes económicos racionales saquen dinero de su bolsillo para mantenerlo, contrasta con el relato de una “seguridad criptográfica absoluta”, quedando en medio otra capa de un juego económico en el mundo real. #baby
Esto me hace imaginar con más profundidad el papel de BABY: si en el futuro BABY pudiera diseñarse para subvencionar a los challengers o formar parte del incentivo para desafiar, quizá se podría cerrar esa brecha. Pero al menos en este momento, al evaluar el modelo de seguridad de @BabylonLabs_io , además de fijarse en la criptografía, también hay que vigilar de cerca ese parámetro real: el costo del juego en la cadena. $BABY