Hoy intenté apuntar el mismo vault de la red de pruebas TBV a un segundo mercado de préstamos, después de cerrar mi posición en Aave v4. Pensé que podía redeplegar el mismo registro de colateral en otro lugar sin tener que rehacer todo el peg-in. No hay esa opción en ninguna parte de la app. Busqué por ahí en busca de algún ajuste que se me hubiera pasado, algún interruptor para añadir un segundo protocolo a un vault existente. Hice un peg-in nuevo desde cero solo para comprobar si un vault recién creado se comportaba distinto. El resultado fue la misma pared en ambos casos.
Me quedé con eso hasta que realmente encajó: esto no es una función que falte; es un límite incorporado a propósito. Un vault, una app, punto y final. Y si quieres un segundo caso de uso, haces otro peg-in desde cero.
Había asumido que el objetivo de todo lo de "colateral programable de Bitcoin" era apilarlo: el mismo BTC enchufado en tantos protocolos como lo acepten, cuanto más composable mejor. En realidad, es lo contrario. Un solo vault expuesto a dos apps a la vez significa dos lógicas de liquidación distintas y dos conjuntos de reglas de salida que reclaman el mismo BTC. Babylon no dejó esa puerta medio abierta por accidente. Está cerrada.
Me pareció como un propietario que no te permite subarrendar una unidad mientras tu propio contrato está activo, incluso a alguien reputado, incluso por un periodo corto. No porque el segundo inquilino sea arriesgado. Porque el riesgo real es que haya dos personas con un reclamo vivo y simultáneo sobre una misma unidad, sin importar quiénes sean.
Tiene sentido cuando lo pensas, especialmente para Bitcoin. La composabilidad suele ser la gran promesa de DeFi, pero las condiciones de gasto de un UTXO están fijadas en el momento en que se crea. Tener dos protocolos activos significa dos conjuntos de reglas de salida intentando gobernar una sola cerradura al mismo tiempo, y si alguna vez no estuvieran de acuerdo sobre quién puede activar qué, no hay un parche que lo arregle después — Bitcoin no hace upgrades a un script que ya quedó comprometido.
Aun así, no estoy seguro si es una limitación de la etapa de testnet que se afloje más adelante, o un intercambio permanente: la composabilidad se dejó de lado a propósito, específicamente porque hay Bitcoin por debajo y no es un activo tipo EVM que pueda absorber esa clase de complejidad de forma segura.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Me quedé con eso hasta que realmente encajó: esto no es una función que falte; es un límite incorporado a propósito. Un vault, una app, punto y final. Y si quieres un segundo caso de uso, haces otro peg-in desde cero.
Había asumido que el objetivo de todo lo de "colateral programable de Bitcoin" era apilarlo: el mismo BTC enchufado en tantos protocolos como lo acepten, cuanto más composable mejor. En realidad, es lo contrario. Un solo vault expuesto a dos apps a la vez significa dos lógicas de liquidación distintas y dos conjuntos de reglas de salida que reclaman el mismo BTC. Babylon no dejó esa puerta medio abierta por accidente. Está cerrada.
Me pareció como un propietario que no te permite subarrendar una unidad mientras tu propio contrato está activo, incluso a alguien reputado, incluso por un periodo corto. No porque el segundo inquilino sea arriesgado. Porque el riesgo real es que haya dos personas con un reclamo vivo y simultáneo sobre una misma unidad, sin importar quiénes sean.
Tiene sentido cuando lo pensas, especialmente para Bitcoin. La composabilidad suele ser la gran promesa de DeFi, pero las condiciones de gasto de un UTXO están fijadas en el momento en que se crea. Tener dos protocolos activos significa dos conjuntos de reglas de salida intentando gobernar una sola cerradura al mismo tiempo, y si alguna vez no estuvieran de acuerdo sobre quién puede activar qué, no hay un parche que lo arregle después — Bitcoin no hace upgrades a un script que ya quedó comprometido.
Aun así, no estoy seguro si es una limitación de la etapa de testnet que se afloje más adelante, o un intercambio permanente: la composabilidad se dejó de lado a propósito, específicamente porque hay Bitcoin por debajo y no es un activo tipo EVM que pueda absorber esa clase de complejidad de forma segura.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
