Me di cuenta del desequilibrio mientras veía cómo un grupo pedía la cena. Una persona pagó toda la cuenta, pero nadie preguntó qué quería comer.
Ese pequeño momento volvió a mí cuando miré Babylon. Los stakers de Bitcoin bloquean BTC valioso, aceptan exposición real y brindan seguridad económica a la red. Pueden ganar recompensas BABY por hacerlo. Pero cuando se analizan las reglas de Babylon (actualizaciones, comisiones, inflación o parámetros importantes del protocolo), el poder de voto directo pertenece a BABY apostado, no al BTC que asume gran parte del riesgo.
Al principio, la separación parece razonable. BTC aporta seguridad. BABY se encarga de la coordinación y la gobernanza. Roles claros. Aun así, el capital y el control rara vez permanecen separados en la práctica. Una decisión de gobernanza puede cambiar incentivos, estructuras de recompensas o las condiciones relacionadas con el staking de Bitcoin. Las personas que toman esas decisiones pueden no ser las mismas cuyos activos más valiosos están expuestos.
Eso no significa automáticamente que Babylon sea injusto. Dar poder de voto a los stakers de BTC podría crear nueva complejidad, una representación débil o ataques de gobernanza. Pero dejarlos sin una voz directa crea otro problema: los proveedores de seguridad pueden comenzar, poco a poco, a sentirse más como capital alquilado que como participantes reales.
Sigo preguntándome qué quiere Babylon que se conviertan los stakers de Bitcoin. ¿Socios del sistema, o simplemente el balance que hace que la gobernanza de BABY sea creíble?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Ese pequeño momento volvió a mí cuando miré Babylon. Los stakers de Bitcoin bloquean BTC valioso, aceptan exposición real y brindan seguridad económica a la red. Pueden ganar recompensas BABY por hacerlo. Pero cuando se analizan las reglas de Babylon (actualizaciones, comisiones, inflación o parámetros importantes del protocolo), el poder de voto directo pertenece a BABY apostado, no al BTC que asume gran parte del riesgo.
Al principio, la separación parece razonable. BTC aporta seguridad. BABY se encarga de la coordinación y la gobernanza. Roles claros. Aun así, el capital y el control rara vez permanecen separados en la práctica. Una decisión de gobernanza puede cambiar incentivos, estructuras de recompensas o las condiciones relacionadas con el staking de Bitcoin. Las personas que toman esas decisiones pueden no ser las mismas cuyos activos más valiosos están expuestos.
Eso no significa automáticamente que Babylon sea injusto. Dar poder de voto a los stakers de BTC podría crear nueva complejidad, una representación débil o ataques de gobernanza. Pero dejarlos sin una voz directa crea otro problema: los proveedores de seguridad pueden comenzar, poco a poco, a sentirse más como capital alquilado que como participantes reales.
Sigo preguntándome qué quiere Babylon que se conviertan los stakers de Bitcoin. ¿Socios del sistema, o simplemente el balance que hace que la gobernanza de BABY sea creíble?
@BabylonLabs_io #baby $BABY