En el foro de gobernanza de Aave, esa propuesta TEMP CHECK: la dirección fue aprobada, pero no se fijó ningún parámetro.
Revisé la documentación y el código, y la combinación en sí ya merece que se detenga para observarla. Para avanzar la propuesta con la integración de Babylon TBV en Aave v4, en la discusión se reconoció la dirección, pero en el cuerpo del texto se enumeran claramente un montón de puntos pendientes: los valores concretos de los parámetros aún no están definidos, los parámetros de riesgo necesitan una evaluación en la fase ARFC, y también hay dudas sobre los límites del BTC vault como activo colateral. Ensayemos en orden: conectar la parte aprobada con la parte pendiente. Este documento está de acuerdo con la dirección, pero los detalles no están resueltos; aún queda una cadena completa de justificación de parámetros y votación formal antes de un despliegue ejecutable.
En un momento creí que, con un TEMP CHECK, ya era cuestión de tiempo para salir a producción; pero al leer el checklist de problemas uno por uno y luego volver, entendí que en los documentos de gobernanza la extensión dedicada a los pendientes refleja el progreso real mejor que la que se dedica a “lo aprobado”. La aprobación de la dirección solo indica que la comunidad considera que merece la pena seguir discutiendo; no significa que los riesgos técnicos y los riesgos de parámetros ya estén resueltos. Los puntos en disputa en la fase de justificación de parámetros, por ejemplo cuántos LTV fijar y cuánta holgura dejar en los umbrales de liquidación, están registrados y son consultables públicamente en el foro de gobernanza. La lectura correcta no es mirar si existe un TEMP CHECK, sino ver en cuál de las etapas—TEMP CHECK, ARFC y AIP 3—ya está, y si en cada paso las preguntas se han respondido completamente. @BabylonLabs_io
Así que, para ver cómo le va a un proyecto DeFi en su integración a la red principal, primero busca el checklist en la propuesta de gobernanza y cuenta cuántas preguntas quedan sin responder; eso es más fiable que fijarse solo en el título del anuncio. Dicho llanamente, la integración TBV en gobernanza ya pasó el primer filtro de dirección; todavía hay 2 puertas más. En la narrativa de avances de la “integración”, a menudo se mezclan la fase de propuesta y la fase de despliegue; mirarlas por separado evita malinterpretaciones. Los puntos en disputa en la fase de justificación de parámetros, por ejemplo cuántos LTV fijar y cuánta holgura dejar en los umbrales de liquidación, están registrados y son consultables públicamente en el foro de gobernanza.
La aprobación de la dirección y el aterrizaje de los detalles son dos cosas distintas; esta regla se cumple especialmente bien en DeFi. La propuesta apenas pasó la primera puerta de dirección: cuanto más importante es volver atrás y contar cuántas preguntas quedan en el checklist. #baby $BABY
Revisé la documentación y el código, y la combinación en sí ya merece que se detenga para observarla. Para avanzar la propuesta con la integración de Babylon TBV en Aave v4, en la discusión se reconoció la dirección, pero en el cuerpo del texto se enumeran claramente un montón de puntos pendientes: los valores concretos de los parámetros aún no están definidos, los parámetros de riesgo necesitan una evaluación en la fase ARFC, y también hay dudas sobre los límites del BTC vault como activo colateral. Ensayemos en orden: conectar la parte aprobada con la parte pendiente. Este documento está de acuerdo con la dirección, pero los detalles no están resueltos; aún queda una cadena completa de justificación de parámetros y votación formal antes de un despliegue ejecutable.
En un momento creí que, con un TEMP CHECK, ya era cuestión de tiempo para salir a producción; pero al leer el checklist de problemas uno por uno y luego volver, entendí que en los documentos de gobernanza la extensión dedicada a los pendientes refleja el progreso real mejor que la que se dedica a “lo aprobado”. La aprobación de la dirección solo indica que la comunidad considera que merece la pena seguir discutiendo; no significa que los riesgos técnicos y los riesgos de parámetros ya estén resueltos. Los puntos en disputa en la fase de justificación de parámetros, por ejemplo cuántos LTV fijar y cuánta holgura dejar en los umbrales de liquidación, están registrados y son consultables públicamente en el foro de gobernanza. La lectura correcta no es mirar si existe un TEMP CHECK, sino ver en cuál de las etapas—TEMP CHECK, ARFC y AIP 3—ya está, y si en cada paso las preguntas se han respondido completamente. @BabylonLabs_io
Así que, para ver cómo le va a un proyecto DeFi en su integración a la red principal, primero busca el checklist en la propuesta de gobernanza y cuenta cuántas preguntas quedan sin responder; eso es más fiable que fijarse solo en el título del anuncio. Dicho llanamente, la integración TBV en gobernanza ya pasó el primer filtro de dirección; todavía hay 2 puertas más. En la narrativa de avances de la “integración”, a menudo se mezclan la fase de propuesta y la fase de despliegue; mirarlas por separado evita malinterpretaciones. Los puntos en disputa en la fase de justificación de parámetros, por ejemplo cuántos LTV fijar y cuánta holgura dejar en los umbrales de liquidación, están registrados y son consultables públicamente en el foro de gobernanza.
La aprobación de la dirección y el aterrizaje de los detalles son dos cosas distintas; esta regla se cumple especialmente bien en DeFi. La propuesta apenas pasó la primera puerta de dirección: cuanto más importante es volver atrás y contar cuántas preguntas quedan en el checklist. #baby $BABY