En la conversación anterior hablamos del verdadero punto de quiebre de BTCFi: no es “cómo hacer que el BTC se mueva”, sino quién asume el riesgo cuando el BTC ya se mueve.
Si te haces solo cuatro preguntas: ¿dónde se guarda el BTC? ¿quién puede moverlo? ¿qué castigo paga quien hace el mal? ¿cómo se sale si el sistema se rompe? Verás que muchos proyectos de BTCFi ya entregan, desde el primer paso, el control del principal a terceros.
La seguridad compartida de Bitcoin no es un concepto nuevo. Ya alrededor de 2010, Satoshi intentó usar la minería combinada para que otras cadenas aprovecharan la seguridad de los mineros de Bitcoin.
Pero este mecanismo nunca terminó de resolver un problema: el costo por hacer el mal no es lo bastante contundente.
Los mineros pueden, por un lado, obtener las recompensas de la cadena principal del BTC y, por otro, atacar la cadena lateral. Mientras las ganancias de la cadena principal no se vean afectadas, el costo de oportunidad de atacar cadenas pequeñas es muy bajo.
Lo interesante de Babylon no es crear otra “zona de generación de rendimiento” para el BTC, sino intentar llevar el concepto de “capacidad de cómputo compartida” hacia una “economía compartida de la garantía (staking)”.
Su cambio central es este: la seguridad deja de depender solo de quién participa en el mantenimiento, y pasa a depender de lo que el atacante perdería. Mediante el staking de BTC, evidencia verificable de comportamiento malicioso y Slashing, Babylon intenta que el costo del ataque toque directamente el BTC en garantía.
Y más importante aún: el mecanismo de salida.
El objetivo de diseño de Babylon es que el límite de seguridad del BTC en staking se mantenga, en la mayor medida posible, del lado de Bitcoin, en lugar de entregarlo por completo a la cadena PoS a la que presta servicio.
Dicho de otra manera: el BTC puede ayudar a proporcionar seguridad para cadenas externas, pero el principal y la ruta de salida no deberían estar completamente dominados por el estado de salud de esa cadena.
Esto es lo que creo que hace a Babylon digno de observar: no es que cambie únicamente el rendimiento, sino la forma en que se reparte el riesgo cuando el BTC participa en sistemas externos.
En cuanto a TBV, tampoco debería compararse de forma simple con wBTC en términos de liquidez.
wBTC busca una liquidez general; el costo es aceptar confianza de custodia, multi-firma o puentes; TBV es más como un cofre de seguridad para un uso específico: no persigue que el BTC circule por todas partes, sino que atiende escenarios con reglas bien definidas como préstamos, garantías y staking.
Así que al final, en BTCFi no necesariamente compiten solo por tener mayor APY o mayor TVL, sino por quién puede lograr que el BTC holder más conservador acepte esto:
Mi BTC puede participar en sistemas externos, pero los límites de seguridad, el derecho de salida y la lógica de liquidación final deben quedarse, en la mayor medida posible, bajo Bitcoin.
Si BTCFi avanza hacia la madurez a largo plazo, ¿crees que el indicador más importante será:
#baby $BABY @BabylonLabs_io