@BabylonLabs_io
La vez que mi papá reformó, contrató a un jefe de obra. El plazo se retrasó dos meses hasta que se descubrió que él no trabajaba. Los encargos de electricidad y fontanería se dividieron entre una persona, el trabajo de albañilería a otra, y el de carpintería a una tercera. Si la casa se puede entregar a tiempo, en realidad depende de tres personas a quienes nunca he visto.
Cuando miro la relación de encargo de TBV, me acuerdo de eso.
En la carta a los accionistas de 2002, Buffett dijo una frase que casi nadie cita en el mundo crypto. Él señaló que los derivados hacen que los participantes crean que han transferido el riesgo, pero en realidad solo lo empujan más lejos en la cadena, a un lugar que ya no puedes ver.
A simple vista, el “contraparte” de TBV es el protocolo Babylon. Pero el verdadero “contraparte” de la cadena es: el encargado de BTC → proveedor de finality → un conjunto de cadenas PoS que nunca has auditado.
Los rendimientos se pagan con BABY, y la capacidad de reembolso de BABY proviene de las comisiones de servicio pagadas de forma continua por la cadena PoS. Si esas cadenas no tienen usuarios reales ni necesidad de transacciones, no tienen motivo para seguir comprando seguridad. Tu rendimiento anual, al final, queda anclado en la salud comercial de un conjunto de cadenas cuyos nombres ni siquiera puedes decir.
Aquí hay un desajuste implícito. El encargado de BTC asume el riesgo crediticio de que “una nueva cadena falle”, pero la contraprestación que recibe está empaquetada como si fuera una “tarifa de seguridad a nivel de red principal de Bitcoin”. La naturaleza del riesgo y la naturaleza del rendimiento, de hecho, no están en el mismo horizonte temporal.
En el mercado todavía no hay calificaciones crediticias para cadenas PoS. Nadie te dice, dentro del lote de cadenas que presta un FP determinado, quién realmente está usando esas cadenas y quién solo tiene un logo insertado en el dashboard.
Entonces quiero preguntar: que la infraestructura base “más primero” que debería surgir en el ecosistema $BABY , ¿no debería ser más bien un tercero independiente que califique las cadenas PoS, en lugar de más finality providers? #baby
La vez que mi papá reformó, contrató a un jefe de obra. El plazo se retrasó dos meses hasta que se descubrió que él no trabajaba. Los encargos de electricidad y fontanería se dividieron entre una persona, el trabajo de albañilería a otra, y el de carpintería a una tercera. Si la casa se puede entregar a tiempo, en realidad depende de tres personas a quienes nunca he visto.
Cuando miro la relación de encargo de TBV, me acuerdo de eso.
En la carta a los accionistas de 2002, Buffett dijo una frase que casi nadie cita en el mundo crypto. Él señaló que los derivados hacen que los participantes crean que han transferido el riesgo, pero en realidad solo lo empujan más lejos en la cadena, a un lugar que ya no puedes ver.
A simple vista, el “contraparte” de TBV es el protocolo Babylon. Pero el verdadero “contraparte” de la cadena es: el encargado de BTC → proveedor de finality → un conjunto de cadenas PoS que nunca has auditado.
Los rendimientos se pagan con BABY, y la capacidad de reembolso de BABY proviene de las comisiones de servicio pagadas de forma continua por la cadena PoS. Si esas cadenas no tienen usuarios reales ni necesidad de transacciones, no tienen motivo para seguir comprando seguridad. Tu rendimiento anual, al final, queda anclado en la salud comercial de un conjunto de cadenas cuyos nombres ni siquiera puedes decir.
Aquí hay un desajuste implícito. El encargado de BTC asume el riesgo crediticio de que “una nueva cadena falle”, pero la contraprestación que recibe está empaquetada como si fuera una “tarifa de seguridad a nivel de red principal de Bitcoin”. La naturaleza del riesgo y la naturaleza del rendimiento, de hecho, no están en el mismo horizonte temporal.
En el mercado todavía no hay calificaciones crediticias para cadenas PoS. Nadie te dice, dentro del lote de cadenas que presta un FP determinado, quién realmente está usando esas cadenas y quién solo tiene un logo insertado en el dashboard.
Entonces quiero preguntar: que la infraestructura base “más primero” que debería surgir en el ecosistema $BABY , ¿no debería ser más bien un tercero independiente que califique las cadenas PoS, en lugar de más finality providers? #baby