Me puse a seguir esta línea para revisar los flujos de fondos y su composición en la cadena, y terminé tropezando con un punto bastante humorístico y, a la vez, contraintuitivo.
La parte del proyecto ha insistido en “sin puente entre cadenas, sin custodia, sin necesidad de envolver activos (No Wrapped BTC)”, convirtiendo la custodia propia nativa absoluta en el argumento principal. Pero eso, precisamente, constituye su situación más incómoda a día de hoy: el idealismo del nivel base está hiper desarrollado, mientras que el rendimiento del nivel superior es, en cambio, extremadamente pobre.
Revisé la distribución de la participación de decenas de miles de BTC en la cadena y encontré un fenómeno bastante duro. El staking 100% nativo de BTC dentro de los scripts, en realidad, ofrece una tasa de PoS ridículamente baja; muchas veces ni siquiera llega al 1% anual. En el mundo cripto, con solo ese rendimiento no se puede inmovilizar el capital de las ballenas.
Entonces, para buscar una mayor anualidad y liquidez, la mayoría de los participantes en staking ni siquiera usan directamente el estado nativo, sino que empaquetan sus fondos y los meten en protocolos de staking con liquidez (LST/LRT) como Solv, Lombard y Bedrock.
¿No es esto una enorme ironía lógica? @BabylonLabs_io En la capa base de Bitcoin, se esfuerza a fondo y, mediante criptografía, construye un “tribunal matemático” que prescinde completamente de la confianza de terceros, prometiendo que los fondos escapen de los puentes y la custodia de caja negra. Sin embargo, para hacer funcionar ese enorme TVL, todo el ecosistema termina obligándose a sí mismo a encajar encima de Babilonia innumerables contratos multisig, puentes entre cadenas y contratos inteligentes EVM.
Crees que estás disfrutando de la seguridad nativa de Bitcoin sin oráculos y sin riesgos de terceros, pero en realidad, el riesgo real al que se enfrentan tus fondos no está en el script base de Babilonia, sino en las claves privadas multisig y en los contratos inteligentes de esos protocolos LST en la capa superior.
Si un protocolo LST de los grandes es atacado por una vulnerabilidad del código o sufre un desanclaje (depeg), por muy perfecto que esté el script de Babilonia en la capa base, tus activos igual se liquidan o se evaporan “de la nada” a nivel de la aplicación. Es como una casa cuya base está reforzada con un material tan resistente como el titanio, pero que arriba tiene tres pisos hechos con papel.
No es que niegue el valor técnico de Babilonia, pero esta contradicción estructural —“cero confianza en la capa base, todo basado en muñecas rusas de puentes”— es un escollo que cada persona que juega BTCfi tiene que pensar antes de lanzarse a buscar rendimientos más altos.
¿Qué opinas de esta desconexión entre la “seguridad nativa” y el “riesgo de las muñecas rusas”?
#baby $BABY $DOGE