Hubo un error real en el código de Babylon, y creo que la forma en que lo gestionaron importa más que el propio bug.
Busqué críticas de maximalistas de Bitcoin sobre @BabylonLabs_io , esperando el ruido habitual de "esto no es Bitcoin real". Encontré algo más útil: una vulnerabilidad real divulgada en el código.
Se descubrió una falla en la extensión de voto BLS de Babylon, la parte del sistema que los validadores usan para firmar los bloques. Los validadores maliciosos podrían haber omitido ciertos datos del hash del bloque en los límites de época, y si lo hacían suficientes a la vez, podría haber provocado caídas de validadores y ralentizar la producción de bloques justo en los momentos en que la cadena necesita ser más fiable. Los desarrolladores lo señalaron públicamente, los investigadores de seguridad advirtieron que necesitaba un parche, y se trató como el riesgo real de producción que era.
Así es por qué no creo que esto deba asustar a la gente. Los bugs en infraestructura temprana no son una señal de que algo esté roto: son una señal de que se está mirando con la suficiente intensidad como para encontrar las grietas antes de que sean explotadas. Lo que de verdad me preocuparía sería un protocolo que mantiene miles de millones en Bitcoin y que nunca haya tenido una vulnerabilidad divulgada, porque eso normalmente significa que nadie está buscando con la suficiente atención, no que no haya nada.
Ahora, la crítica maximalista que hay debajo de todo esto es una pregunta aparte y legítima, y no quiero esquivarla. Algunos puristas sostienen que apostar Bitcoin en absoluto, conectarlo a la lógica de validación y las condiciones de slashing, cambia lo que Bitcoin es fundamentalmente, un paso hacia la misma financiarización que Bitcoin se construyó para evitar. No creo que esa objeción sea tonta. Cada mecanismo añadido es una pieza más de superficie de ataque que no existía cuando BTC solo estaba guardado en una cartera sin hacer nada.
Dónde me sitúo: el bug me dice que la ingeniería está siendo probada con honestidad bajo presión. La objeción maximalista me dice que algunas personas simplemente no quieren que Bitcoin haga más de lo que ya hace, y eso es un desacuerdo de valores, no de seguridad. Vale la pena mantener ambos pensamientos a la vez en lugar de elegir el que apoye lo que ya creías.
#baby $BABY
Busqué críticas de maximalistas de Bitcoin sobre @BabylonLabs_io , esperando el ruido habitual de "esto no es Bitcoin real". Encontré algo más útil: una vulnerabilidad real divulgada en el código.
Se descubrió una falla en la extensión de voto BLS de Babylon, la parte del sistema que los validadores usan para firmar los bloques. Los validadores maliciosos podrían haber omitido ciertos datos del hash del bloque en los límites de época, y si lo hacían suficientes a la vez, podría haber provocado caídas de validadores y ralentizar la producción de bloques justo en los momentos en que la cadena necesita ser más fiable. Los desarrolladores lo señalaron públicamente, los investigadores de seguridad advirtieron que necesitaba un parche, y se trató como el riesgo real de producción que era.
Así es por qué no creo que esto deba asustar a la gente. Los bugs en infraestructura temprana no son una señal de que algo esté roto: son una señal de que se está mirando con la suficiente intensidad como para encontrar las grietas antes de que sean explotadas. Lo que de verdad me preocuparía sería un protocolo que mantiene miles de millones en Bitcoin y que nunca haya tenido una vulnerabilidad divulgada, porque eso normalmente significa que nadie está buscando con la suficiente atención, no que no haya nada.
Ahora, la crítica maximalista que hay debajo de todo esto es una pregunta aparte y legítima, y no quiero esquivarla. Algunos puristas sostienen que apostar Bitcoin en absoluto, conectarlo a la lógica de validación y las condiciones de slashing, cambia lo que Bitcoin es fundamentalmente, un paso hacia la misma financiarización que Bitcoin se construyó para evitar. No creo que esa objeción sea tonta. Cada mecanismo añadido es una pieza más de superficie de ataque que no existía cuando BTC solo estaba guardado en una cartera sin hacer nada.
Dónde me sitúo: el bug me dice que la ingeniería está siendo probada con honestidad bajo presión. La objeción maximalista me dice que algunas personas simplemente no quieren que Bitcoin haga más de lo que ya hace, y eso es un desacuerdo de valores, no de seguridad. Vale la pena mantener ambos pensamientos a la vez en lugar de elegir el que apoye lo que ya creías.
#baby $BABY