Estoy notando algo alrededor de las claves de EOTS que se siente diferente del ruido criptográfico habitual.
La historia limpia es fácil de gustar. Un proveedor de finalidad firma dos bloques en conflicto en la misma altura, las firmas revelan la clave privada y el slashing ocurre automáticamente. Sin comité, sin votación, sin debate sobre la intención.
He estado en este espacio el tiempo suficiente como para saber que cuando algo se llama "automático", la parte complicada por lo general no ha desaparecido. Solo se ha movido a otro lugar.
El mecanismo no sabe si alguien estaba intentando atacar la red, o si un fallo de cliente, un failover fallido, un error del operador u otro problema de software causó la segunda firma. La criptografía solo ve el conflicto. No puede ver la razón.
Luego me topé con administradores comerciales de claves diseñados para evitar el doble firmado accidental. Eso me hizo hacer una pausa. El mecanismo de castigo elegante depende en silencio de otra capa que está ahí para proteger a los operadores honestos de quedar atrapados por ello.
He visto este tipo de cosas antes. La cripto le encanta llamar a algo sin confianza, pero tarde o temprano crece una capa operativa completa alrededor de los casos límite de los que nadie habla.
No estoy seguro de cuántos proveedores de finalidad ejecutan realmente esa protección y cuántos están operando sin nada. Esa es la parte que más me intriga.
Creo que el primer fallo generalizado del cliente será la prueba real. No de si EOTS funciona, sino de cómo se habla del slashing cuando las matemáticas tratan un error honesto exactamente igual que el engaño deliberado.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
La historia limpia es fácil de gustar. Un proveedor de finalidad firma dos bloques en conflicto en la misma altura, las firmas revelan la clave privada y el slashing ocurre automáticamente. Sin comité, sin votación, sin debate sobre la intención.
He estado en este espacio el tiempo suficiente como para saber que cuando algo se llama "automático", la parte complicada por lo general no ha desaparecido. Solo se ha movido a otro lugar.
El mecanismo no sabe si alguien estaba intentando atacar la red, o si un fallo de cliente, un failover fallido, un error del operador u otro problema de software causó la segunda firma. La criptografía solo ve el conflicto. No puede ver la razón.
Luego me topé con administradores comerciales de claves diseñados para evitar el doble firmado accidental. Eso me hizo hacer una pausa. El mecanismo de castigo elegante depende en silencio de otra capa que está ahí para proteger a los operadores honestos de quedar atrapados por ello.
He visto este tipo de cosas antes. La cripto le encanta llamar a algo sin confianza, pero tarde o temprano crece una capa operativa completa alrededor de los casos límite de los que nadie habla.
No estoy seguro de cuántos proveedores de finalidad ejecutan realmente esa protección y cuántos están operando sin nada. Esa es la parte que más me intriga.
Creo que el primer fallo generalizado del cliente será la prueba real. No de si EOTS funciona, sino de cómo se habla del slashing cuando las matemáticas tratan un error honesto exactamente igual que el engaño deliberado.
@BabylonLabs_io #baby $BABY