De inmediato, lo primero que me llamó la atención fue lo estrechamente acotado que está el alcance de la delegación.
Cuanto más lo pensaba, más me pareció menos una elección de diseño.
Para ser preciso, me dio la impresión de que era algo que el protocolo no podía evitar.
Conceder a alguien el poder de préstamo sobre tu BTC normalmente implica alguna expansión silenciosa de la autoridad.
Esa persona, eventualmente, puede llegar a tocar más activos de los previstos.
Por eso, una y otra vez volví a una pregunta central.
¿Por qué Trustless Bitcoin Vaults (TBV) se niega a permitir que esa autoridad crezca después de los hechos?
Mirándolo de cerca, la respuesta parecía ser que TBV trata la custodia y el permiso como cosas separadas desde el principio.
No es algo que se impone cuando la delegación ya está en marcha.
Eso me hizo preguntarme por el avance clave.
Quizá la verdadera innovación aquí no sea la mecánica de delegación en absoluto.
En cambio, está en la decisión de eliminar el momento en el que el alcance podría ampliarse en primer lugar.
Una prueba de conocimiento cero del estado del contrato hace el enforcement, sí.
Pero, a todos los efectos, eso se siente casi secundario.
Se vuelve claro cuando notas lo que realmente se está resolviendo aquí.
Se trata menos de una delegación segura y más de volver irrelevante la cuestión de la confianza antes de que siquiera pueda surgir.
En este momento, lo que sigue totalmente sin resolverse es si esa misma rigidez se convierte en una limitación más adelante.
Corregir todo en la creación podría causar problemas justo cuando los sistemas basados en BTC necesiten evolucionar tras el despliegue.
Con el tiempo, esa tensión podría decir más sobre cómo diseñar sobre Bitcoin de lo que TBV en sí misma pretendía revelar.
$BABY #baby @BabylonLabs_io