$BABY La propuesta de integración de Aave V4 incluye un diseño de gobernanza: TBV como el límite de oferta de colateral de Aave, el límite de préstamo y los parámetros de riesgo, que son determinados íntegramente por el DAO de Aave mediante votación.
Pero llevé esa lógica un poco más allá y me di cuenta de que aquí hay una desalineación fundamental.
Los votantes del DAO de Aave son principalmente titulares del token AAVE. Esta gente está muy familiarizada con el ecosistema DeFi de Ethereum y tiene amplia experiencia evaluando riesgos para distintos tipos de tokens ERC-20. Sin embargo, la estructura de riesgo de BTC como colateral es distinta de cualquier activo que hayan gestionado antes. La liquidación de BTC no se ejecuta en Ethereum; se dispara en la cadena de Bitcoin mediante transacciones prefirmadas. La velocidad de confirmación de bloques en la cadena de Bitcoin, las fluctuaciones de comisiones y el grado de congestión de la red: estas variables influyen directamente en si la liquidación puede completarse a tiempo antes de que se acumule el riesgo.
¿Tiene el DAO de Aave la capacidad de realizar una evaluación precisa de riesgos sobre esas variables de la cadena de Bitcoin? Mi opinión es que probablemente no, al menos no ahora. Dentro de los tenedores de AAVE, la proporción de personas familiarizadas con scripts de Bitcoin y el modelo UTXO es baja, y ese conocimiento es el requisito previo para evaluar la confiabilidad del mecanismo de liquidación de TBV. #baby
El impacto real de esta desalineación es el siguiente: los parámetros de riesgo podrían configurarse con una prudencia insuficiente, porque los votantes subestiman dimensiones de riesgo que no conocen. El límite del ratio de colateral se eleva, el margen de amortiguación de la liquidación se reduce y, una vez que BTC cae rápidamente y, al mismo tiempo, la cadena de Bitcoin está congestionada, el retraso en la ejecución de la liquidación hace que la mala deuda sea asumida por el módulo de seguridad de Aave; al final, la pérdida recae sobre los que apostaron AAVE.
La propuesta dice que @BabylonLabs_io proporcionará explicaciones detalladas sobre el oráculo, las suposiciones de confianza y la gestión completa de riesgos, pero al momento de publicarse la propuesta, esa explicación aún no ha salido. Que el DAO de Aave empiece a discutir la comprobación de temperatura sin contar con un marco completo de evaluación de riesgos, el orden en sí mismo ya merece atención.
No estoy diciendo que esta integración no deba ocurrir. Si conectar BTC nativo a Aave se logra, el significado para todo el ecosistema DeFi es real. Pero en cuanto a los parámetros de riesgo, se necesita un marco de evaluación diseñado específicamente para las características de la cadena de Bitcoin, no aplicar la misma lógica que se usa para activos de Ethereum. Antes de que ese marco exista, consideraré cualquier parámetro de esta integración como una configuración temporal en fase exploratoria, en lugar de un límite de riesgo que haya sido verificado de manera suficiente.
Pero llevé esa lógica un poco más allá y me di cuenta de que aquí hay una desalineación fundamental.
Los votantes del DAO de Aave son principalmente titulares del token AAVE. Esta gente está muy familiarizada con el ecosistema DeFi de Ethereum y tiene amplia experiencia evaluando riesgos para distintos tipos de tokens ERC-20. Sin embargo, la estructura de riesgo de BTC como colateral es distinta de cualquier activo que hayan gestionado antes. La liquidación de BTC no se ejecuta en Ethereum; se dispara en la cadena de Bitcoin mediante transacciones prefirmadas. La velocidad de confirmación de bloques en la cadena de Bitcoin, las fluctuaciones de comisiones y el grado de congestión de la red: estas variables influyen directamente en si la liquidación puede completarse a tiempo antes de que se acumule el riesgo.
¿Tiene el DAO de Aave la capacidad de realizar una evaluación precisa de riesgos sobre esas variables de la cadena de Bitcoin? Mi opinión es que probablemente no, al menos no ahora. Dentro de los tenedores de AAVE, la proporción de personas familiarizadas con scripts de Bitcoin y el modelo UTXO es baja, y ese conocimiento es el requisito previo para evaluar la confiabilidad del mecanismo de liquidación de TBV. #baby
El impacto real de esta desalineación es el siguiente: los parámetros de riesgo podrían configurarse con una prudencia insuficiente, porque los votantes subestiman dimensiones de riesgo que no conocen. El límite del ratio de colateral se eleva, el margen de amortiguación de la liquidación se reduce y, una vez que BTC cae rápidamente y, al mismo tiempo, la cadena de Bitcoin está congestionada, el retraso en la ejecución de la liquidación hace que la mala deuda sea asumida por el módulo de seguridad de Aave; al final, la pérdida recae sobre los que apostaron AAVE.
La propuesta dice que @BabylonLabs_io proporcionará explicaciones detalladas sobre el oráculo, las suposiciones de confianza y la gestión completa de riesgos, pero al momento de publicarse la propuesta, esa explicación aún no ha salido. Que el DAO de Aave empiece a discutir la comprobación de temperatura sin contar con un marco completo de evaluación de riesgos, el orden en sí mismo ya merece atención.
No estoy diciendo que esta integración no deba ocurrir. Si conectar BTC nativo a Aave se logra, el significado para todo el ecosistema DeFi es real. Pero en cuanto a los parámetros de riesgo, se necesita un marco de evaluación diseñado específicamente para las características de la cadena de Bitcoin, no aplicar la misma lógica que se usa para activos de Ethereum. Antes de que ese marco exista, consideraré cualquier parámetro de esta integración como una configuración temporal en fase exploratoria, en lugar de un límite de riesgo que haya sido verificado de manera suficiente.