Mi última sesión de testnet $BABY se convirtió en una prueba de estrés de reembolso.
Rearmé la misma posición de préstamo nativa respaldada por Bitcoin tres veces para responder una sola pregunta:
¿Cuánta deuda necesito reembolsar para que la posición no solo siga viva, sino que además esté realmente segura de nuevo?
Usé 0.4000 en colateral nativo en dos bóvedas:
Bóveda 1: 0.2487
Bóveda 2: 0.1513
A $66,384.70, el valor total del colateral fue de $26,553.88. Con un factor de colateral del 78%, el valor ajustado por riesgo fue de $20,712.03.
Preté $19,700.00 a través de Aave v4.
Factor de Salud inicial: 1.0514.
Precio estimado de liquidación: $63,141.03.
Cuando el precio subió a $62,875.40, el HF cayó a 0.9958 y la posición se volvió liquidable.
Luego probé tres reembolsos parciales, refrescando la posición después de cada transacción:
$1,147.25 → deuda $18,552.75 → HF 1.0574
$2,386.70 → deuda $17,313.30 → HF 1.1331
$3,914.40 → deuda $15,785.60 → HF 1.2427
El primer pago rescató técnicamente la posición.
Pero solo el tercero restauró un colchón de seguridad real. Mi cálculo mostró que eran necesarios aproximadamente $3,879.74 para volver al objetivo de 1.24.
Eso cambió la forma en que pienso sobre la Eficiencia de Reembolso.
Un reembolso no debería medirse solo por la deuda eliminada. Debería medirse por la distancia a la liquidación que se recupera.
Mi feedback público en Testnet es simple: antes de firmar, muestra la cantidad exacta necesaria para alcanzar HF 1.05, 1.10 y 1.24, qué bóveda queda primero en el orden de liquidación y cuánta garantía nativa sigue estando expuesta.
La pantalla de Borrow me dice cuánto liquidez puedo retirar.
La pantalla de Repay debería decirme cuánta seguridad estoy comprando.
¿Harías el pago más pequeño por encima de 1.0, o reembolsarías lo suficiente para reconstruir el objetivo completo de seguridad?
$KOMA $GIGGLE
@BabylonLabs_io #baby
Rearmé la misma posición de préstamo nativa respaldada por Bitcoin tres veces para responder una sola pregunta:
¿Cuánta deuda necesito reembolsar para que la posición no solo siga viva, sino que además esté realmente segura de nuevo?
Usé 0.4000 en colateral nativo en dos bóvedas:
Bóveda 1: 0.2487
Bóveda 2: 0.1513
A $66,384.70, el valor total del colateral fue de $26,553.88. Con un factor de colateral del 78%, el valor ajustado por riesgo fue de $20,712.03.
Preté $19,700.00 a través de Aave v4.
Factor de Salud inicial: 1.0514.
Precio estimado de liquidación: $63,141.03.
Cuando el precio subió a $62,875.40, el HF cayó a 0.9958 y la posición se volvió liquidable.
Luego probé tres reembolsos parciales, refrescando la posición después de cada transacción:
$1,147.25 → deuda $18,552.75 → HF 1.0574
$2,386.70 → deuda $17,313.30 → HF 1.1331
$3,914.40 → deuda $15,785.60 → HF 1.2427
El primer pago rescató técnicamente la posición.
Pero solo el tercero restauró un colchón de seguridad real. Mi cálculo mostró que eran necesarios aproximadamente $3,879.74 para volver al objetivo de 1.24.
Eso cambió la forma en que pienso sobre la Eficiencia de Reembolso.
Un reembolso no debería medirse solo por la deuda eliminada. Debería medirse por la distancia a la liquidación que se recupera.
Mi feedback público en Testnet es simple: antes de firmar, muestra la cantidad exacta necesaria para alcanzar HF 1.05, 1.10 y 1.24, qué bóveda queda primero en el orden de liquidación y cuánta garantía nativa sigue estando expuesta.
La pantalla de Borrow me dice cuánto liquidez puedo retirar.
La pantalla de Repay debería decirme cuánta seguridad estoy comprando.
¿Harías el pago más pequeño por encima de 1.0, o reembolsarías lo suficiente para reconstruir el objetivo completo de seguridad?
$KOMA $GIGGLE
@BabylonLabs_io #baby