Me sorprendí haciendo algo que no esperaba hoy.
Cuanto más leía sobre Babilonia y la seguridad respaldada por Bitcoin, menos me interesaba lo que resuelve el protocolo. En cambio, seguía pensando en lo que no resuelve.
Al principio eso me pareció extraño.@BabylonLabs_io
Es fácil emocionarse con modelos de seguridad más sólidos y asumir que son la respuesta a todo. Pero cuanto más profundizaba, más me di cuenta de que cada modelo de consenso todavía carga con sus propias suposiciones y compensaciones. Una mejor seguridad no elimina todos los riesgos: solo cambia dónde viven esos riesgos.
Me encontré garabateando pequeñas notas en los márgenes, haciendo preguntas en lugar de sacar conclusiones. ¿Qué pasa si los validadores se coordinan? ¿Qué pasa si los incentivos se desvían con el tiempo? ¿Qué pasa si el comportamiento de los usuarios cambia más rápido de lo que el protocolo espera? Ninguna de esas preguntas hizo que el diseño se sintiera más débil. Si acaso, lo hizo parecer más real.
He empezado a apreciar proyectos que dejan espacio para un escepticismo saludable. En cripto, no creo que los sistemas más fuertes sean los que afirman eliminar todo riesgo. Son los que hacen que sus suposiciones restantes sean más fáciles de entender y verificar.$BABY
Quizá esa se haya vuelto mi forma favorita de evaluar un protocolo. No preguntando, "¿Qué tan seguro es?", sino preguntando, "¿Qué riesgos siguen existiendo y me siento cómodo con ellos?"#baby
Cuanto más leía sobre Babilonia y la seguridad respaldada por Bitcoin, menos me interesaba lo que resuelve el protocolo. En cambio, seguía pensando en lo que no resuelve.
Al principio eso me pareció extraño.@BabylonLabs_io
Es fácil emocionarse con modelos de seguridad más sólidos y asumir que son la respuesta a todo. Pero cuanto más profundizaba, más me di cuenta de que cada modelo de consenso todavía carga con sus propias suposiciones y compensaciones. Una mejor seguridad no elimina todos los riesgos: solo cambia dónde viven esos riesgos.
Me encontré garabateando pequeñas notas en los márgenes, haciendo preguntas en lugar de sacar conclusiones. ¿Qué pasa si los validadores se coordinan? ¿Qué pasa si los incentivos se desvían con el tiempo? ¿Qué pasa si el comportamiento de los usuarios cambia más rápido de lo que el protocolo espera? Ninguna de esas preguntas hizo que el diseño se sintiera más débil. Si acaso, lo hizo parecer más real.
He empezado a apreciar proyectos que dejan espacio para un escepticismo saludable. En cripto, no creo que los sistemas más fuertes sean los que afirman eliminar todo riesgo. Son los que hacen que sus suposiciones restantes sean más fáciles de entender y verificar.$BABY
Quizá esa se haya vuelto mi forma favorita de evaluar un protocolo. No preguntando, "¿Qué tan seguro es?", sino preguntando, "¿Qué riesgos siguen existiendo y me siento cómodo con ellos?"#baby