En realidad, los puntos que más preocupan a la mayoría son muy consistentes: la lógica de los “fondos” Taproot de Babylon, de “no empaquetar y no sacar la cadena”, suena realmente avanzada, pero la gran cuestión es si puede sostener la prima del próximo ciclo.
Siguiendo con más profundidad la experiencia de la red de pruebas de ayer, descubrí un punto muy incómodo y, para mí, fatal en Babylon: la contradicción entre la enorme capacidad de captación de activos y una escasez extrema de una tasa de rendimiento real subyacente.
Podemos empezar por ver un conjunto de datos. El TVL apostado de Babylon superó los 4.000 millones de dólares, e incluso llegó a disparar las comisiones (Gas) de la red principal de Bitcoin debido a la competencia por el cupo. Esto indica que tanto los minoristas como las instituciones no carecen de BTC en efectivo; incluso, están ansiosos por ganar intereses. Pero en cuanto calculas un poco las cuentas de rendimiento, aparece algo anómalo: el rendimiento anual de la apuesta nativa de BTC en Babylon se mantiene durante mucho tiempo en el orden de los “pocos por mil” (alrededor del 0,05%), e incluso muchas veces depende de puntos y expectativas de tokens para sostenerse.
Esto lleva a mi mayor duda: si se eliminan los subsidios de tokens en el futuro, ¿quién asumiría el riesgo total de Slashing (penalización) por un rendimiento anual de solo 0,05‰?
Para poder absorber esos 4.000 millones de activos acumulados, Babylon Labs, con urgencia, busca una cooperación TBV con Aave V4, e incluso intenta encontrar plataformas de potencia computacional como GoMining para hacer ciclos de staking. Pero eso precisamente expone su talón de Aquiles: no puede generar ingresos por sí misma, de forma nativa, dentro de la línea principal de Bitcoin. La razón por la que EigenLayer en Ethereum puede funcionar es que la cadena PoS necesita seguridad y, además, el re-staking de liquidez (LRT) tiene de verdad subsidios de emisión POS. Pero Bitcoin es PoW; la red principal de Bitcoin no necesita y, en principio, no puede proporcionar a Babylon ingresos por emisión adicional.
Así se forma un ciclo inverso bastante extraño:
Los grandes tenedores bloquean su BTC en el fondo Taproot buscando seguridad.
Babylon, para ofrecer rendimiento, se ve forzado a “apoyarse” llevando el estado verificable a Ethereum y a diversas cadenas POS, apalancándolo.
En cuanto intervienen préstamos y liquidaciones (por ejemplo, el mecanismo de liquidadores de Aave), para garantizar la eficiencia en la liquidación del lado del préstamo, también se ve obligado a reintroducir un activo de terceros como WBTC como estado intermedio de transición.
Con el estado actual de Babylon —TVL alto y rendimiento real extremadamente bajo—, ¿qué opinas?
#baby $BABY $GRVT
@BabylonLabs_io