Riesgo de liquidez en el intercambio de Vault Swap, parte del sistema más amplio de liquidaciones. Las Trustless Bitcoin Vaults (TBV) se centran en qué ocurre si el pool de WBTC del LLP no tiene suficiente profundidad cuando una liquidación realmente lo necesita.
La ruta sin permisos enruta la liquidación a través del LLP: BTCVaultSwap es la primera, ya en funcionamiento, registrada como su propio “WBTC spoke” en el Aave v4 Hub. Se encarga de la liquidación con asentamiento instantáneo de WBTC para que la liquidación se mantenga atómica en Ethereum, mientras que la redención más lenta del lado de Bitcoin ocurre después.
Mitigación documentada: existe en paralelo una ruta separada y con permisos — arbitrajistas registrados que participaron en la creación de una bóveda pueden redimir directamente, sin tocar en absoluto la liquidez del LLP.
La brecha, y esta parte es mi propio razonamiento más que algo afirmado explícitamente: si el LLP realmente se quedara sin liquidez, la ruta sin permisos no tendría nada de lo que tirar, lo que funcionalmente empujaría la actividad hacia la ruta con permisos por necesidad, más que por una regla explícita y documentada de conmutación por error.
Qué observar en realidad: no tanto si existe un “fallback” en el papel, sino cuánta fricción aparece en la práctica si la liquidez alguna vez se vuelve realmente escasa.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK $DEXE
¿La liquidez importa más?
La ruta sin permisos enruta la liquidación a través del LLP: BTCVaultSwap es la primera, ya en funcionamiento, registrada como su propio “WBTC spoke” en el Aave v4 Hub. Se encarga de la liquidación con asentamiento instantáneo de WBTC para que la liquidación se mantenga atómica en Ethereum, mientras que la redención más lenta del lado de Bitcoin ocurre después.
Mitigación documentada: existe en paralelo una ruta separada y con permisos — arbitrajistas registrados que participaron en la creación de una bóveda pueden redimir directamente, sin tocar en absoluto la liquidez del LLP.
La brecha, y esta parte es mi propio razonamiento más que algo afirmado explícitamente: si el LLP realmente se quedara sin liquidez, la ruta sin permisos no tendría nada de lo que tirar, lo que funcionalmente empujaría la actividad hacia la ruta con permisos por necesidad, más que por una regla explícita y documentada de conmutación por error.
Qué observar en realidad: no tanto si existe un “fallback” en el papel, sino cuánta fricción aparece en la práctica si la liquidez alguna vez se vuelve realmente escasa.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK $DEXE
¿La liquidez importa más?
Always
43%
Sometimes
0%
Rarely
57%
Learning
0%
7 Votos • Votación cerrada