#baby $BABY
Acabo de despertarme de golpe por una alerta de servidor sobre alguna explosión. Mi pantalla aún estaba medio borrosa cuando abrí el chat de grupo y vi que alguien dejaba caer una tabla comparativa de modelos de confianza TBV. Diez minutos de quedarme mirando y ya estaba completamente despierto.
@BabylonLabs_io
Antes pensaba que los puentes entre cadenas básicamente venían en dos sabores: centralizados o descentralizados. Elige el más descentralizado y básicamente estás a salvo. Esa tabla mató la idea. Incluso un diseño “descentralizado” de nueva generación como un puente BitVM todavía obliga a Bob a depender de un comité firmante 1-de-n, de un conjunto de operadores 1-de-m y de al menos un retador activo, todo trabajando junto. Rompe cualquier eslabón y los fondos pueden quedarse ahí detenidos.
Las bóvedas de Bitcoin sin confianza son otra criatura. Desde el momento en que se crea la bóveda, ya está cofirmada por Bob y Larry. No existe ningún rol de terceros. Los retiros no requieren confiar en nadie.
Esos tres roles—operadores, comité de firmantes y retador—no fueron eliminados de forma optimizada en el diseño. Ni siquiera se suponía que existieran en primer lugar.
La diferencia se vuelve aún más clara en el préstamo. Con una configuración tipo DLC, Larry puede simplemente negarse a entregar el secreto de pago y bloquear la redención de Bob: el clásico problema de la opción gratuita. Con TBV, las condiciones de redención son pruebas criptográficas puras. Nadie tiene que “conceder permiso”.
Personalmente, todavía solo estoy ejecutando cantidades pequeñas en testnet. No ha se movido el capital principal. Tampoco pude encontrar documentación clara sobre cómo se establece exactamente el umbral multi-firma k-de-n. La versión oficial es “la gobernanza decide”, pero los detalles reales aún no son públicos.
Así que la pregunta real: ¿cambiarías la liquidez instantánea de un puente solo para eliminar una capa extra de confianza?
Acabo de despertarme de golpe por una alerta de servidor sobre alguna explosión. Mi pantalla aún estaba medio borrosa cuando abrí el chat de grupo y vi que alguien dejaba caer una tabla comparativa de modelos de confianza TBV. Diez minutos de quedarme mirando y ya estaba completamente despierto.
@BabylonLabs_io
Antes pensaba que los puentes entre cadenas básicamente venían en dos sabores: centralizados o descentralizados. Elige el más descentralizado y básicamente estás a salvo. Esa tabla mató la idea. Incluso un diseño “descentralizado” de nueva generación como un puente BitVM todavía obliga a Bob a depender de un comité firmante 1-de-n, de un conjunto de operadores 1-de-m y de al menos un retador activo, todo trabajando junto. Rompe cualquier eslabón y los fondos pueden quedarse ahí detenidos.
Las bóvedas de Bitcoin sin confianza son otra criatura. Desde el momento en que se crea la bóveda, ya está cofirmada por Bob y Larry. No existe ningún rol de terceros. Los retiros no requieren confiar en nadie.
Esos tres roles—operadores, comité de firmantes y retador—no fueron eliminados de forma optimizada en el diseño. Ni siquiera se suponía que existieran en primer lugar.
La diferencia se vuelve aún más clara en el préstamo. Con una configuración tipo DLC, Larry puede simplemente negarse a entregar el secreto de pago y bloquear la redención de Bob: el clásico problema de la opción gratuita. Con TBV, las condiciones de redención son pruebas criptográficas puras. Nadie tiene que “conceder permiso”.
Personalmente, todavía solo estoy ejecutando cantidades pequeñas en testnet. No ha se movido el capital principal. Tampoco pude encontrar documentación clara sobre cómo se establece exactamente el umbral multi-firma k-de-n. La versión oficial es “la gobernanza decide”, pero los detalles reales aún no son públicos.
Así que la pregunta real: ¿cambiarías la liquidez instantánea de un puente solo para eliminar una capa extra de confianza?
