Lo que más me sorprendió al revisar el código del daemon del proveedor de finality de Babylon fue descubrir un modo de fallo que no tiene nada que ver con estar sin conexión, ser deshonesto o ir lento, pero aun así puede sacar por completo a un proveedor del conjunto de votación.
Antes de que un Proveedor de Finalidad pueda enviar una firma de finalidad para cualquier bloque de Babylon Genesis dado, necesita haber ya comprometido la mitad pública de un par de aleatoriedad de EOTS para esa altura específica, y ese compromiso debe formar parte de un epoch que haya sido fechado y finalizado en Bitcoin. Los proveedores generan estas listas de aleatoriedad con antelación y las envían en lotes, esencialmente preprogramando su capacidad de votación futura. Si el operador de un proveedor calcula mal qué tan rápido está produciendo bloques la cadena en relación con hasta dónde llega su aleatoriedad comprometida, puede simplemente quedarse sin compromisos utilizables, sin poder votar en nuevas alturas incluso mientras su nodo está completamente en línea y se comporta honestamente.
Es un tipo extraño de riesgo a considerar como delegador. No es equivocación, y tampoco es una caída de servicio convencional: es algo más cercano a un fallo de planificación oculto dentro de un esquema de compromiso criptográfico del que la mayoría de quienes eligen un proveedor no pensarían en auditar. Un proveedor puede parecer perfectamente confiable en paneles de disponibilidad mientras, en silencio, se acerca al agotamiento de la aleatoriedad.
Me pregunto qué tan visible es en realidad esta disciplina operativa específica para los delegadores al comparar proveedores, frente a algo que solo se vuelve evidente después de que ya haya causado votos perdidos.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
#bank $KOMA $BANK #AppleChipShortageHurtsSalesForecast #KospiJumpsRecord15%
Antes de que un Proveedor de Finalidad pueda enviar una firma de finalidad para cualquier bloque de Babylon Genesis dado, necesita haber ya comprometido la mitad pública de un par de aleatoriedad de EOTS para esa altura específica, y ese compromiso debe formar parte de un epoch que haya sido fechado y finalizado en Bitcoin. Los proveedores generan estas listas de aleatoriedad con antelación y las envían en lotes, esencialmente preprogramando su capacidad de votación futura. Si el operador de un proveedor calcula mal qué tan rápido está produciendo bloques la cadena en relación con hasta dónde llega su aleatoriedad comprometida, puede simplemente quedarse sin compromisos utilizables, sin poder votar en nuevas alturas incluso mientras su nodo está completamente en línea y se comporta honestamente.
Es un tipo extraño de riesgo a considerar como delegador. No es equivocación, y tampoco es una caída de servicio convencional: es algo más cercano a un fallo de planificación oculto dentro de un esquema de compromiso criptográfico del que la mayoría de quienes eligen un proveedor no pensarían en auditar. Un proveedor puede parecer perfectamente confiable en paneles de disponibilidad mientras, en silencio, se acerca al agotamiento de la aleatoriedad.
Me pregunto qué tan visible es en realidad esta disciplina operativa específica para los delegadores al comparar proveedores, frente a algo que solo se vuelve evidente después de que ya haya causado votos perdidos.
$BABY @BabylonLabs_io #baby
#bank $KOMA $BANK #AppleChipShortageHurtsSalesForecast #KospiJumpsRecord15%