¡Hermanos! ¡En julio, #ALPHA por fin logró mantenerse en equilibrio con pérdidas de punto muerto!
Ayer $GRVT recogió 620, y no vendieron nada; ¡todo se mantuvo en el largo plazo!
A ver si puede convertirse en una gran ganancia.
Hoy, mientras revisaba datos en la cadena, en un principio solo quería ver los cambios en la pignoración de BTC, pero un número me hizo detenerme.
@BabylonLabs_io actualmente tiene bloqueada una gran cantidad de BTC, y el mercado está debatiendo si está abriendo una nueva etapa para BTCFi.
Pero de pronto pensé en algo:
Si el que realmente aporta valor de seguridad es BTC, ¿por qué el mercado presta más atención a BABY?
Parece que entre estas dos cosas hay un desajuste interesante.
En el pasado, cuando todos entendían la seguridad de PoS, era porque dependía del valor del token del propio proyecto.
Cuanto mayor es la capitalización del token, mayor es el costo de atacar.
Babylon hizo algo diferente:
Intentó llevar la seguridad económica de Bitcoin a otras redes.
Los usuarios no necesitan hacer un puente de BTC, ni entregarlo a custodias de terceros. En cambio, mediante scripts nativos de Bitcoin, mecanismos como time-locks, etc., BTC se convierte en un tipo de activo de seguridad que puede ser utilizado.
A nivel de diseño, esta dirección es realmente impresionante.
Los poseedores de BTC aportan capital de seguridad;
las cadenas PoS obtienen una garantía de seguridad más fuerte;
Babylon se encarga de coordinar todo el mercado.
Pero al llegar a este punto de la investigación, me surge una duda.
¿Quien contribuye el valor, necesariamente obtiene el mayor valor?
Muchos proyectos de Crypto tuvieron problemas similares en sus etapas tempranas.
El aumento de TVL no significa necesariamente que suba el token.
Porque el dinero puede estar entrando solo por el rendimiento: es “capital líquido”, no un participante del ecosistema.
El verdadero desafío de Babylon quizá no sea si puede atraer más BTC.
Sino, cuando el mercado de seguridad de BTC se expanda en el futuro, cómo se distribuirá el valor generado por el protocolo.
¿Volverá a los poseedores de BTC?
¿Fluirá hacia el ecosistema que usa servicios de seguridad?
¿O quedará concentrado en esta capa de coordinación llamada BABY?
La innovación técnica es solo el primer paso.
Para un proyecto de infraestructura, lo que realmente determina el valor a largo plazo nunca es solo cuánto activo se bloqueó, sino quién tiene la capacidad de capturar valor.
Quizá Babylon esté resolviendo el problema de la seguridad de BTC, pero el mercado al final responderá otra pregunta:
El valor de la capa de seguridad, ¿pertenece al activo que proporciona seguridad, o pertenece al protocolo que conecta la seguridad?
#baby $BABY
Ayer $GRVT recogió 620, y no vendieron nada; ¡todo se mantuvo en el largo plazo!
A ver si puede convertirse en una gran ganancia.
Hoy, mientras revisaba datos en la cadena, en un principio solo quería ver los cambios en la pignoración de BTC, pero un número me hizo detenerme.
@BabylonLabs_io actualmente tiene bloqueada una gran cantidad de BTC, y el mercado está debatiendo si está abriendo una nueva etapa para BTCFi.
Pero de pronto pensé en algo:
Si el que realmente aporta valor de seguridad es BTC, ¿por qué el mercado presta más atención a BABY?
Parece que entre estas dos cosas hay un desajuste interesante.
En el pasado, cuando todos entendían la seguridad de PoS, era porque dependía del valor del token del propio proyecto.
Cuanto mayor es la capitalización del token, mayor es el costo de atacar.
Babylon hizo algo diferente:
Intentó llevar la seguridad económica de Bitcoin a otras redes.
Los usuarios no necesitan hacer un puente de BTC, ni entregarlo a custodias de terceros. En cambio, mediante scripts nativos de Bitcoin, mecanismos como time-locks, etc., BTC se convierte en un tipo de activo de seguridad que puede ser utilizado.
A nivel de diseño, esta dirección es realmente impresionante.
Los poseedores de BTC aportan capital de seguridad;
las cadenas PoS obtienen una garantía de seguridad más fuerte;
Babylon se encarga de coordinar todo el mercado.
Pero al llegar a este punto de la investigación, me surge una duda.
¿Quien contribuye el valor, necesariamente obtiene el mayor valor?
Muchos proyectos de Crypto tuvieron problemas similares en sus etapas tempranas.
El aumento de TVL no significa necesariamente que suba el token.
Porque el dinero puede estar entrando solo por el rendimiento: es “capital líquido”, no un participante del ecosistema.
El verdadero desafío de Babylon quizá no sea si puede atraer más BTC.
Sino, cuando el mercado de seguridad de BTC se expanda en el futuro, cómo se distribuirá el valor generado por el protocolo.
¿Volverá a los poseedores de BTC?
¿Fluirá hacia el ecosistema que usa servicios de seguridad?
¿O quedará concentrado en esta capa de coordinación llamada BABY?
La innovación técnica es solo el primer paso.
Para un proyecto de infraestructura, lo que realmente determina el valor a largo plazo nunca es solo cuánto activo se bloqueó, sino quién tiene la capacidad de capturar valor.
Quizá Babylon esté resolviendo el problema de la seguridad de BTC, pero el mercado al final responderá otra pregunta:
El valor de la capa de seguridad, ¿pertenece al activo que proporciona seguridad, o pertenece al protocolo que conecta la seguridad?
#baby $BABY