He pasado media noche investigando el libro blanco @BabylonLabs_io , y volví a sacar y contrastar dos conjuntos de datos de costes on-chain de BitVM2 y BitVM3; cuanto más los comparaba, más raro me parecía.
Todo el mundo ha dado por hecho que “puente de Bitcoin” y “bóveda de Bitcoin” son cosas del mismo tipo, solo con distintos niveles de seguridad. Pero al aclararlo me di cuenta de que no tienen nada que ver: el puente emite wrapped BTC sustituibles, de los que cualquiera puede reclamar, así que hay que cubrir el hecho de habilitar la reclamación mediante un montón de operadores, un comité de firmantes y desafiadores; la bóveda, desde el principio, lo deja bloqueado para dos direcciones conocidas (por ejemplo, el prestatario y el prestamista), y no hay necesidad de que existan esos roles.
Tras analizar los datos, también me parece que lo confirman: en las primeras propuestas de BitVM2, el coste real de verificar una vez una prueba ZK on-chain supera los $15.000; al pasar a BitVM3, en el mismo escenario de controversia basta con $93, y para depósitos/retiros normales sin controversia incluso solo $2,66. Una caída de 170 veces: dicho de otro modo, no se trata de optimizar un parámetro, sino de cambiar de paradigma. El “revelar el secreto y exponerlo directamente on-chain” pasa a ser “un juego fuera de la cadena con circuitos ofuscados”, y la confianza en la cadena se reduce de tres partes a dos.
Ahora mismo, lo que estoy haciendo es correr primero una tanda en la red de pruebas con una posición pequeña; sobre todo quiero comprobar la experiencia del bloqueo temporal en la ruta de controversia. El número de coste de almacenamiento fuera de la cadena de $1/mes no lo he encontrado en una fuente de verificación independiente; es el que da la oficial.
Cuando miráis los costes on-chain, ¿solo miráis el número de la ruta normal? ¿O también soléis comprobar la tarifa en escenarios extremos? #baby $BABY $GRVT $BTC
Todo el mundo ha dado por hecho que “puente de Bitcoin” y “bóveda de Bitcoin” son cosas del mismo tipo, solo con distintos niveles de seguridad. Pero al aclararlo me di cuenta de que no tienen nada que ver: el puente emite wrapped BTC sustituibles, de los que cualquiera puede reclamar, así que hay que cubrir el hecho de habilitar la reclamación mediante un montón de operadores, un comité de firmantes y desafiadores; la bóveda, desde el principio, lo deja bloqueado para dos direcciones conocidas (por ejemplo, el prestatario y el prestamista), y no hay necesidad de que existan esos roles.
Tras analizar los datos, también me parece que lo confirman: en las primeras propuestas de BitVM2, el coste real de verificar una vez una prueba ZK on-chain supera los $15.000; al pasar a BitVM3, en el mismo escenario de controversia basta con $93, y para depósitos/retiros normales sin controversia incluso solo $2,66. Una caída de 170 veces: dicho de otro modo, no se trata de optimizar un parámetro, sino de cambiar de paradigma. El “revelar el secreto y exponerlo directamente on-chain” pasa a ser “un juego fuera de la cadena con circuitos ofuscados”, y la confianza en la cadena se reduce de tres partes a dos.
Ahora mismo, lo que estoy haciendo es correr primero una tanda en la red de pruebas con una posición pequeña; sobre todo quiero comprobar la experiencia del bloqueo temporal en la ruta de controversia. El número de coste de almacenamiento fuera de la cadena de $1/mes no lo he encontrado en una fuente de verificación independiente; es el que da la oficial.
Cuando miráis los costes on-chain, ¿solo miráis el número de la ruta normal? ¿O también soléis comprobar la tarifa en escenarios extremos? #baby $BABY $GRVT $BTC