#baby 研究 @BabylonLabs_io TBV 的 parámetros de liquidación de vaultBTC, mientras la mayoría de la gente se fija en cuántos se establecen LTV y dónde está el umbral de liquidación. Pero hay un diseño más silencioso que determina mi evaluación del riesgo de este sistema: en el extremo de Aave V4, el parámetro LTV de vaultBTC no lo decide Babylon unilateralmente, sino que lo aprueba la votación de gobernanza de Aave.$KOMA
Esto implica una cosa: la seguridad de TBV no depende únicamente de si la red de nodos ligeros de Babylon es honesta, de si EOTS es efectivo y de si la ventana de desafío es lo suficientemente larga. También depende de la eficiencia de la gobernanza de Aave DAO. Si la gobernanza de Aave se retrasa por controversias sobre una propuesta, falta de tasa de participación o conflictos de intereses al ajustar los parámetros de vaultBTC, el script de Babylon, por más “duro” que sea, no servirá. $ESP
La red de pruebas ya ha validado los dos beneficios: la custodia propia y el colateral nativo. Pero el ritmo de concreción de los otros dos—eficiencia de capital y eliminación de intermediarios—está en gran medida condicionado por el proceso de gobernanza de Aave. Si el valor inicial del parámetro LTV es conservador o agresivo, la frecuencia con la que se ajusta la calibración del umbral de liquidación y el modelo de tasas de interés, y si se configura un canal de gobernanza de emergencia más rápido: estas variables no están bajo el control de $BABY intereses económicos.
Los datos sobre la duración promedio de votaciones y el umbral mínimo de participación/legal para propuestas anteriores en Aave se pueden consultar públicamente. Sin embargo, para un activo “especial” como vaultBTC, un activo subyacente cuyo soporte es BTC nativo, aún no hay una hoja de ruta pública clara sobre si existe un marco de riesgo predefinido para la gobernanza de Aave o si se negociará caso por caso en los términos.
Por eso, veo el riesgo de TBV: va más allá del proceso de acuñación/liquidación de vaultBTC y se extiende al flujo de gobernanza de Aave. Babylon endurece la custodia propia y el colateral nativo mediante scripts, pero la realización de la eficiencia de capital y la eliminación de intermediarios requiere que la eficiencia de la gobernanza de Aave esté a la altura. El juego entre ambos se define así: si Aave establece un límite de LTV demasiado bajo para restringir el tamaño de los préstamos, la afirmación de eficiencia de capital de TBV se verá muy mermada; si lo establece demasiado alto y la ruta de liquidación de WBTC se pone a prueba bajo escenarios de mercado extremos, el riesgo del protocolo de Aave aumenta en lugar de disminuir.
Esto implica una cosa: la seguridad de TBV no depende únicamente de si la red de nodos ligeros de Babylon es honesta, de si EOTS es efectivo y de si la ventana de desafío es lo suficientemente larga. También depende de la eficiencia de la gobernanza de Aave DAO. Si la gobernanza de Aave se retrasa por controversias sobre una propuesta, falta de tasa de participación o conflictos de intereses al ajustar los parámetros de vaultBTC, el script de Babylon, por más “duro” que sea, no servirá. $ESP
La red de pruebas ya ha validado los dos beneficios: la custodia propia y el colateral nativo. Pero el ritmo de concreción de los otros dos—eficiencia de capital y eliminación de intermediarios—está en gran medida condicionado por el proceso de gobernanza de Aave. Si el valor inicial del parámetro LTV es conservador o agresivo, la frecuencia con la que se ajusta la calibración del umbral de liquidación y el modelo de tasas de interés, y si se configura un canal de gobernanza de emergencia más rápido: estas variables no están bajo el control de $BABY intereses económicos.
Los datos sobre la duración promedio de votaciones y el umbral mínimo de participación/legal para propuestas anteriores en Aave se pueden consultar públicamente. Sin embargo, para un activo “especial” como vaultBTC, un activo subyacente cuyo soporte es BTC nativo, aún no hay una hoja de ruta pública clara sobre si existe un marco de riesgo predefinido para la gobernanza de Aave o si se negociará caso por caso en los términos.
Por eso, veo el riesgo de TBV: va más allá del proceso de acuñación/liquidación de vaultBTC y se extiende al flujo de gobernanza de Aave. Babylon endurece la custodia propia y el colateral nativo mediante scripts, pero la realización de la eficiencia de capital y la eliminación de intermediarios requiere que la eficiencia de la gobernanza de Aave esté a la altura. El juego entre ambos se define así: si Aave establece un límite de LTV demasiado bajo para restringir el tamaño de los préstamos, la afirmación de eficiencia de capital de TBV se verá muy mermada; si lo establece demasiado alto y la ruta de liquidación de WBTC se pone a prueba bajo escenarios de mercado extremos, el riesgo del protocolo de Aave aumenta en lugar de disminuir.