Esta noche a las 8 en punto lanzan un <c-1/> airdrop de $GRVT en dólares de Singapur. Asegúrense de poner la alarma.
Se espera que no baje de 30.000 participaciones; los puntos deberían estar alrededor de 240. Pero hoy mucha gente volvió a entrar, así que la competencia será más intensa. Es cuestión de velocidad.
Ayer el precio del pozo pasó de 0.3 a 0.15 y no sé por qué. Al final, deseo que todos puedan comerse una buena tajada. Yo sigo con la estrategia de mantener la postura.
He visto demasiados casos en los que, por cobrar solo un poquito de intereses en los bordes, terminan “comiéndose” el capital. Ahora, cuando veo cualquier contrato que genera rendimiento, mi primera reacción ya no es calcular el APR anual, sino desglosar primero la cuenta económica de la base. En este mercado, si usas el activo más duro para buscar el rendimiento más frágil de la inflación, esa cuenta desde el principio queda torcidísima.
Al desarmar la lógica de staking nativo de @BabylonLabs_io , fue precisamente este tipo de asimetría extrema de activos lo que me puso en alerta. Todos se asombran de la elegancia técnica de que el cofre TBV genere rendimiento sin necesidad de cross-chain, pero pasan por alto la esencia: es como usar un portaaviones para escoltar a un pescadito. Bloqueas el activo con el consenso más fuerte en la mainnet para servir como base de seguridad a esas sidechain de las que muchos nodos son frágiles y cuyo valor puede cortarse a la mitad en cualquier momento. El mecanismo de castigo es frío y unidireccional: si esa blockchain externa firma doble por conspiración de nodos o por una brecha de código, los activos que tengas metidos en la mainnet se perderán por completo y sin contemplaciones mediante scripts.
No voy a negar por completo esta exploración. Sustituir los puentes cross-chain por criptografía, sí que es un golpe de efecto por cambio de dimensión frente al modo clásico. Pero el gran examen al que se enfrenta este tipo de protocolo no es si el código es estricto o no, sino el efecto rebote del rendimiento en condiciones extremas. Cuando los tokens externos, por pánico, venden y se seca la liquidez, esos ingresos míseros que te llevas pueden ni siquiera alcanzar para pagar las comisiones de mineros necesarias para desbloquear en la mainnet. Y en ese momento, tu capital principal sigue estando en una caja negra, asumiendo riesgos por incumplimiento que acarrean responsabilidades para otros.
Así que, para la vía $BABY , lo que me importa nunca ha sido que sea “demasiado de cripto-geeks”, sino si este modelo económico asimétrico todavía puede funcionar después de completar un ciclo de mercado bajista completo. En adelante habrá cada vez más staking nativo; y lo que decidirá vida o muerte del relato, es cuántos grandes tenedores estarán dispuestos a usar su propio oro para garantizar el riesgo de los demás cuando estalle la burbuja de rendimientos. Ese es el único indicador que hay que vigilar.
#baby $BABY
Se espera que no baje de 30.000 participaciones; los puntos deberían estar alrededor de 240. Pero hoy mucha gente volvió a entrar, así que la competencia será más intensa. Es cuestión de velocidad.
Ayer el precio del pozo pasó de 0.3 a 0.15 y no sé por qué. Al final, deseo que todos puedan comerse una buena tajada. Yo sigo con la estrategia de mantener la postura.
He visto demasiados casos en los que, por cobrar solo un poquito de intereses en los bordes, terminan “comiéndose” el capital. Ahora, cuando veo cualquier contrato que genera rendimiento, mi primera reacción ya no es calcular el APR anual, sino desglosar primero la cuenta económica de la base. En este mercado, si usas el activo más duro para buscar el rendimiento más frágil de la inflación, esa cuenta desde el principio queda torcidísima.
Al desarmar la lógica de staking nativo de @BabylonLabs_io , fue precisamente este tipo de asimetría extrema de activos lo que me puso en alerta. Todos se asombran de la elegancia técnica de que el cofre TBV genere rendimiento sin necesidad de cross-chain, pero pasan por alto la esencia: es como usar un portaaviones para escoltar a un pescadito. Bloqueas el activo con el consenso más fuerte en la mainnet para servir como base de seguridad a esas sidechain de las que muchos nodos son frágiles y cuyo valor puede cortarse a la mitad en cualquier momento. El mecanismo de castigo es frío y unidireccional: si esa blockchain externa firma doble por conspiración de nodos o por una brecha de código, los activos que tengas metidos en la mainnet se perderán por completo y sin contemplaciones mediante scripts.
No voy a negar por completo esta exploración. Sustituir los puentes cross-chain por criptografía, sí que es un golpe de efecto por cambio de dimensión frente al modo clásico. Pero el gran examen al que se enfrenta este tipo de protocolo no es si el código es estricto o no, sino el efecto rebote del rendimiento en condiciones extremas. Cuando los tokens externos, por pánico, venden y se seca la liquidez, esos ingresos míseros que te llevas pueden ni siquiera alcanzar para pagar las comisiones de mineros necesarias para desbloquear en la mainnet. Y en ese momento, tu capital principal sigue estando en una caja negra, asumiendo riesgos por incumplimiento que acarrean responsabilidades para otros.
Así que, para la vía $BABY , lo que me importa nunca ha sido que sea “demasiado de cripto-geeks”, sino si este modelo económico asimétrico todavía puede funcionar después de completar un ciclo de mercado bajista completo. En adelante habrá cada vez más staking nativo; y lo que decidirá vida o muerte del relato, es cuántos grandes tenedores estarán dispuestos a usar su propio oro para garantizar el riesgo de los demás cuando estalle la burbuja de rendimientos. Ese es el único indicador que hay que vigilar.
#baby $BABY