Anoche me quedé desvelado hasta las 6 a. m.; me dolían los brazos y las piernas. De paso, mientras me relajaba, me puse a mirar X (Twitter). Entonces, de repente vi los datos on-chain y el flujo de fondos de @BabylonLabs_io , y noté una especie de paradoja bastante interesante: gran parte del capital que viene por la “seguridad nativa de Bitcoin L1 y que no requiere puentes entre cadenas” termina, en realidad, entrando en masa en los protocolos LRT de la capa externa.
La gente elige Babylon principalmente por el motivo de evitar los puentes entre cadenas y el riesgo de los contratos inteligentes. Pero el periodo de espera para el desvío (unbonding) y los costos implícitos por falta de liquidez hacen que la gran mayoría de los fondos no pueda aceptar un simple “BTC bloqueado”. Así, los distintos activos LRT empaquetados alrededor de Babylon se convierten rápidamente en el soporte principal para absorber liquidez.
Pero esto deriva directamente en un enorme desajuste de percepción de seguridad: para obtener liquidez, el BTC del usuario en realidad se empaqueta de nuevo como un activo ERC-20 en una cadena EVM, volviendo a entrar en el conjunto de puentes entre cadenas, custodias multisig y contratos complejos. Si en algún protocolo LRT el contrato subyacente tiene un bug, o si en el mercado secundario se produce un De-peg provocado por la falta de liquidez, aunque el staking de Babylon en Bitcoin L1 esté asegurado con firmeza en el script, los derivados que el usuario mantiene a nivel de aplicación pueden igual liquidarse instantáneamente o quedar en posición negativa.
Es como si guardaras lingotes de oro en el cofre de seguridad de un banco absolutamente seguro, pero colgaras el comprobante de retiro del cofre en un mercado de préstamos como garantía. Babylon se esfuerza en construir, en L1, una “barrera sin confianza” con criptografía; sin embargo, en la capa de aplicaciones del ecosistema se le vuelve a envolver con otra capa de supuestos frágiles de confianza.
En mi opinión, los LRT sí ayudan a Babylon a resolver el problema más doloroso de eficiencia de activos, pero también reintroducen la seguridad pura que antes estaba aislada en la red principal de Bitcoin dentro de una cascada de riesgos tipo Lego DeFi. Entre la seguridad física extrema y la eficiencia flexible de capital, Web3 parece que vuelve otra vez a ese clásico ciclo de compromisos; y por eso, en este punto, quiero seguir observándolo un poco más. $BABY #baby
La gente elige Babylon principalmente por el motivo de evitar los puentes entre cadenas y el riesgo de los contratos inteligentes. Pero el periodo de espera para el desvío (unbonding) y los costos implícitos por falta de liquidez hacen que la gran mayoría de los fondos no pueda aceptar un simple “BTC bloqueado”. Así, los distintos activos LRT empaquetados alrededor de Babylon se convierten rápidamente en el soporte principal para absorber liquidez.
Pero esto deriva directamente en un enorme desajuste de percepción de seguridad: para obtener liquidez, el BTC del usuario en realidad se empaqueta de nuevo como un activo ERC-20 en una cadena EVM, volviendo a entrar en el conjunto de puentes entre cadenas, custodias multisig y contratos complejos. Si en algún protocolo LRT el contrato subyacente tiene un bug, o si en el mercado secundario se produce un De-peg provocado por la falta de liquidez, aunque el staking de Babylon en Bitcoin L1 esté asegurado con firmeza en el script, los derivados que el usuario mantiene a nivel de aplicación pueden igual liquidarse instantáneamente o quedar en posición negativa.
Es como si guardaras lingotes de oro en el cofre de seguridad de un banco absolutamente seguro, pero colgaras el comprobante de retiro del cofre en un mercado de préstamos como garantía. Babylon se esfuerza en construir, en L1, una “barrera sin confianza” con criptografía; sin embargo, en la capa de aplicaciones del ecosistema se le vuelve a envolver con otra capa de supuestos frágiles de confianza.
En mi opinión, los LRT sí ayudan a Babylon a resolver el problema más doloroso de eficiencia de activos, pero también reintroducen la seguridad pura que antes estaba aislada en la red principal de Bitcoin dentro de una cascada de riesgos tipo Lego DeFi. Entre la seguridad física extrema y la eficiencia flexible de capital, Web3 parece que vuelve otra vez a ese clásico ciclo de compromisos; y por eso, en este punto, quiero seguir observándolo un poco más. $BABY #baby