Un amigo mío que trabaja como gerente de riesgos me preguntó: “Si un BSN abandona Babylon, ¿qué pasa con quienes hacen stake de BTC para protegerlo?”

Respondí de inmediato que BTC sigue siendo BTC. Pero si lo pensamos mejor, la historia no es tan simple.

Con @BabylonLabs_io la relación entre los titulares de BTC y el BSN no es la misma que la de un accionista con una empresa. Quien hace stake no posee el BSN; solo proporciona seguridad a esa red y recibe las recompensas correspondientes.

Punto técnico: si un BSN decide abandonar Babylon o dejar de usar la seguridad compartida, la cantidad de BTC que antes protegía no desaparece. Ese BTC puede transferirse para proteger otros BSN o, simplemente, dejar de participar. Lo que cambia es que ya no habrá más flujo de recompensas asociado a ese BSN.

Esto hace que el rendimiento de quien hace stake dependa no solo de la cantidad de BTC que bloquea, sino también de si los BSN continúan permaneciendo en el ecosistema. Una red que se va significa que también se va una fuente de ingresos.

Auto-refutación: esto no necesariamente es un punto débil. En un mercado libre, que los BSN puedan unirse o marcharse crea presión competitiva para que Babylon mejore continuamente su mecanismo. Si un BSN se queda solo porque está “anclado” por bloqueos, tampoco es una buena señal para el ecosistema.

Tengo curiosidad por saber qué indicador se usará en el futuro para medir la “tasa de retención de BSN” de Babylon, porque para mí la cantidad de redes que permanecen a largo plazo puede decir más que el número de BSN que alguna vez participaron.

#baby $BABY