@BabylonLabs_io $BABY #baby
He pasado mucho tiempo pensando en por qué los titulares de Bitcoin se comportan de forma tan diferente a cualquier otra clase de activos en cripto. La mayoría de los inversores buscan rendimiento de manera instintiva. Los titulares de Bitcoin a menudo no. Lo mantienen y esperan, casi como si el valor del activo proviniera de no hacer nada con él.
Ese comportamiento no es irracional. Viene de la historia. Cada intento por hacer que el BTC sea "productivo" ha significado confiar en un custodio, un token envuelto o un puente. Los titulares aprendieron a asociar el rendimiento con el riesgo, no con la oportunidad.
Babylon es el primer proyecto que me hizo cuestionar si esa asociación todavía necesita mantenerse. En lugar de pedir a los titulares de BTC que confíen en un intermediario, le pide al propio script de Bitcoin que haga cumplir las reglas. Los timelocks y las condiciones de slashing viven en Bitcoin, no en un wrapper sintético en algún otro lugar.
Lo que me sorprendió mientras leía el diseño no fue el mecanismo de rendimiento. Fue darme cuenta de que en realidad no es un producto de staking. Es un intento de alquilar la seguridad de Bitcoin a cadenas PoS más nuevas que carecen de ella. Eso replantea toda la propuesta de valor. Babylon no compite por liquidez de BTC. Compite por presupuestos de seguridad de la cadena.
No creo que esto se comente lo suficiente: si este modelo funciona, muchas cadenas PoS podrían ya no necesitar grandes emisiones de tokens nativos solo para arrancar la seguridad. Eso cambia silenciosamente las suposiciones de tokenómica en toda una categoría de Layer 1.
La parte con la que sigo dándole vueltas son los proveedores de finalidad. La seguridad prestada solo se mantiene descentralizada si los proveedores que la aseguran también permanecen descentralizados. Ese es un problema de gobernanza, no de criptografía, y la criptografía rara vez resuelve problemas de gobernanza por sí sola.
Lo que cambió para mí es simple. Dejé de ver Babylon como una historia de rendimiento de Bitcoin y empecé a verlo como un experimento sobre si la confianza puede exportarse sin diluirse.
¿Dónde crees que se rompe primero ese experimento?
$ON
$UAI
¿El mayor riesgo de Babylon?
He pasado mucho tiempo pensando en por qué los titulares de Bitcoin se comportan de forma tan diferente a cualquier otra clase de activos en cripto. La mayoría de los inversores buscan rendimiento de manera instintiva. Los titulares de Bitcoin a menudo no. Lo mantienen y esperan, casi como si el valor del activo proviniera de no hacer nada con él.
Ese comportamiento no es irracional. Viene de la historia. Cada intento por hacer que el BTC sea "productivo" ha significado confiar en un custodio, un token envuelto o un puente. Los titulares aprendieron a asociar el rendimiento con el riesgo, no con la oportunidad.
Babylon es el primer proyecto que me hizo cuestionar si esa asociación todavía necesita mantenerse. En lugar de pedir a los titulares de BTC que confíen en un intermediario, le pide al propio script de Bitcoin que haga cumplir las reglas. Los timelocks y las condiciones de slashing viven en Bitcoin, no en un wrapper sintético en algún otro lugar.
Lo que me sorprendió mientras leía el diseño no fue el mecanismo de rendimiento. Fue darme cuenta de que en realidad no es un producto de staking. Es un intento de alquilar la seguridad de Bitcoin a cadenas PoS más nuevas que carecen de ella. Eso replantea toda la propuesta de valor. Babylon no compite por liquidez de BTC. Compite por presupuestos de seguridad de la cadena.
No creo que esto se comente lo suficiente: si este modelo funciona, muchas cadenas PoS podrían ya no necesitar grandes emisiones de tokens nativos solo para arrancar la seguridad. Eso cambia silenciosamente las suposiciones de tokenómica en toda una categoría de Layer 1.
La parte con la que sigo dándole vueltas son los proveedores de finalidad. La seguridad prestada solo se mantiene descentralizada si los proveedores que la aseguran también permanecen descentralizados. Ese es un problema de gobernanza, no de criptografía, y la criptografía rara vez resuelve problemas de gobernanza por sí sola.
Lo que cambió para mí es simple. Dejé de ver Babylon como una historia de rendimiento de Bitcoin y empecé a verlo como un experimento sobre si la confianza puede exportarse sin diluirse.
¿Dónde crees que se rompe primero ese experimento?
$ON
$UAI
¿El mayor riesgo de Babylon?
Centralization
0%
Regulation
50%
Adoption
0%
Complexity
50%
2 Votos • Votación cerrada