A veces me pregunto si los delegadores de BTC tienen la libertad de elegir FP, pero ¿realmente la mayoría de los usuarios cuenta con la información necesaria para tomar esa decisión?

Al principio creí que la lista de FP estaba ordenada por APY: el usuario solo tenía que elegir uno, algo parecido a seleccionar un validador. Pero después de revisar la documentación relacionada con los FP, descubrí que lo principal que el usuario puede ver al elegir un FP es el APY, el nombre y el logo. Lo que no se puede ver es la duración histórica en línea del FP, la tasa de participación en la votación, la frecuencia con la que ajusta su comisión, ni si ha sido slash. Esta información es la que determina si un FP es fiable cuando el mercado es volátil, pero no se muestra en la interfaz de staking.

Elegir un FP no es como elegir un validador: en ETH existen herramientas de terceros como rated.network y beaconcha.in que ofrecen calificaciones completas y seguimiento de los validadores. En el staking de BTC, por ahora, no hay herramientas de evaluación de FP con estándares públicos similares.

Babylon quizá lo haga bien a nivel de FP: para registrarse, los FP necesitan hacer stake de BABY, lo cual por sí mismo actúa como un umbral de filtrado. Pero el entorno informativo disponible para que el usuario elija un FP podría aún no ser suficiente para respaldar el supuesto de que "los usuarios elegirán de forma racional un FP confiable".

Por eso, mi preocupación quizá no sea el número total de FP ni su distribución, sino si los estándares de transparencia operativa de los FP van a mejorar con el paso del tiempo de funcionamiento de la red principal.

@BabylonLabs_io $BABY #baby