He estado investigando Babylon ($BABY ) durante un tiempo, sobre todo cómo realmente se distribuye el staking de BTC una vez que llega a la cadena, y había una cosa que no dejaba de rondarme. @BabylonLabs_io se presenta en torno al staking permissionless y auto-custodiado, sin puentes, sin BTC envuelto, solo scripts de timelock que aseguran cadenas PoS. Esa parte encaja técnicamente. Lo que no esperaba era lo concentrada que termina quedando la delegación del lado del proveedor de finalidades. Consulté la lista activa de proveedores de finalidades varias veces a lo largo de distintas semanas y el mismo puñado de proveedores seguía absorbiendo la mayor parte del stake delegado, incluso aunque cualquiera puede, técnicamente, poner en marcha un proveedor de finalidades. En teoría, nada impide la entrada de nuevos participantes, pero los stakers en gran medida terminan recurriendo a proveedores con reputación existente o con branding cercano a los exchanges #baby , que silenciosamente recrea una jerarquía tipo conjunto de validadores dentro de un sistema que se comercializa como minimizado en confianza. No es exactamente una falla, más bien un subproducto de cómo los humanos asignan el riesgo cuando la herramienta para evaluar FPs desconocidos sigue siendo limitada. No dejo de preguntarme si esto se equilibra a medida que participan más titulares de BTC directamente, o si la concentración temprana simplemente se solidifica cuando los grandes stakers anclan primero su apoyo a unos pocos nombres.
@BabylonLabs_io