#baby $BABY Al principio asumí que la seguridad de Babylon provenía casi por completo de Bitcoin.
A medida que leía con más profundidad, esa explicación me pareció cada vez menos completa.
Bitcoin aporta el peso económico, pero el protocolo aún depende de algo mucho más pequeño que rara vez se analiza: la consistencia operativa.
Un Proveedor de Finalidad no aparece simplemente con BTC. Tiene que seguir produciendo aleatoriedad válida, evitar firmas contradictorias, preservar el estado local de firma y sobrevivir a reinicios sin romper ese historial. El protocolo incluso incorpora salvaguardas anti-slashing dedicadas para mitigar esos riesgos operativos.
Eso cambió la forma en que miré el diseño.
La parte costosa de la seguridad se externaliza a Bitcoin. La parte frágil se traslada al software.
Quizá eso sea intencional.
En lugar de fingir que los humanos nunca cometen errores, Babylon parece asumir que los cometerán y trata de reducir el daño antes de que esos errores se conviertan en fallos de consenso.
Me hizo preguntarme si la verdadera innovación del protocolo no es, en absoluto, el staking de Bitcoin.
Quizá sea la idea de que la seguridad económica y la seguridad operativa deben tratarse como dos problemas de ingeniería distintos, en vez de uno solo.
Si eso es cierto, ¿qué limita finalmente la seguridad de Babylon con el paso del tiempo: la cantidad de BTC que la respalda o la calidad de los operadores que la ejecutan?
@BabylonLabs_io
A medida que leía con más profundidad, esa explicación me pareció cada vez menos completa.
Bitcoin aporta el peso económico, pero el protocolo aún depende de algo mucho más pequeño que rara vez se analiza: la consistencia operativa.
Un Proveedor de Finalidad no aparece simplemente con BTC. Tiene que seguir produciendo aleatoriedad válida, evitar firmas contradictorias, preservar el estado local de firma y sobrevivir a reinicios sin romper ese historial. El protocolo incluso incorpora salvaguardas anti-slashing dedicadas para mitigar esos riesgos operativos.
Eso cambió la forma en que miré el diseño.
La parte costosa de la seguridad se externaliza a Bitcoin. La parte frágil se traslada al software.
Quizá eso sea intencional.
En lugar de fingir que los humanos nunca cometen errores, Babylon parece asumir que los cometerán y trata de reducir el daño antes de que esos errores se conviertan en fallos de consenso.
Me hizo preguntarme si la verdadera innovación del protocolo no es, en absoluto, el staking de Bitcoin.
Quizá sea la idea de que la seguridad económica y la seguridad operativa deben tratarse como dos problemas de ingeniería distintos, en vez de uno solo.
Si eso es cierto, ¿qué limita finalmente la seguridad de Babylon con el paso del tiempo: la cantidad de BTC que la respalda o la calidad de los operadores que la ejecutan?
@BabylonLabs_io