Sigo pensando en lo que realmente significa la "claridad regulatoria" cuando un protocolo la afirma, porque el término se usa con ligereza. Con TBV, el fondo está en la estructura: cada bóveda está segregada, no hay mezcla de fondos de los usuarios y el BTC nunca sale de la billetera o del script propio del usuario. Es una afirmación distinta de "los reguladores aprueban esto". Está más cerca de "esto es más fácil de clasificar".
El propio planteamiento de Babylon establece la comparación de manera directa: las bóvedas segregadas y autogestionadas deberían ser más fáciles de razonar que los modelos de custodia agrupada, y esa lógica encaja. Los modelos agrupados obligan a preguntarse quién es el titular legal del activo subyacente durante una disputa. Las opciones segregadas no lo plantean realmente.
Lo que aún no sé es cómo se sostiene esto cuando la bóveda se conecta a mercados de préstamos como Aave, ya que el riesgo del contrato inteligente en esa conexión es completamente distinto del riesgo de custodia. La autogestión resuelve un problema. No elimina los demás. La cuestión es si las instituciones tratan esa distinción como un riesgo significativamente menor, o si solo le ponen una etiqueta diferente al riesgo. Estoy observando cómo los equipos de cumplimiento lo documentan internamente.

@BabylonLabs_io #baby $BABY