Pensé que los recortes se trataban sobre todo de perder algo de participación y seguir adelante… arregla el problema, espera un poco y vuelve como si no hubiera pasado nada. Cuanto más miré @BabylonLabs_io , más me di cuenta de que aquí no es realmente esa mentalidad.
Lo que me sorprendió no fue cuánto se recorta… fue cómo la red trata la identidad después de que ocurre.
Si un Proveedor de Finalidad hace doble firma, básicamente es el final de esa identidad. El poder de voto se desvanece, al proveedor se le marca como recortado y no hay una ruta normal para que la misma clave regrese en silencio más tarde. Me quedé pensando en eso un tiempo porque cambia por completo la sensación del rol.
Esto no es solo “paga una multa y prueba otra vez”.
Es más como… rompe la confianza una vez y la red lo recuerda para siempre.
Entiendo por qué lo diseñaron así. Si la finalidad está pensada para proteger a todos, quizá el sistema no debería seguir pidiéndole a los usuarios que confíen en una identidad que ya cruzó la línea una vez. Ese es un mensaje fuerte y, honestamente, probablemente hace que los operadores lo piensen dos veces antes de tomar atajos.
Pero también sigo preguntándome por el otro lado…
¿Y si el error no fue codicia? ¿Y si fue mala infraestructura, un problema con la clave o alguna falla extraña que nadie esperaba? La eliminación permanente es una regla clara, pero las reglas claras aun así pueden sentirse duras cuando la vida real se complica.
Así que sí, no lo veo realmente como “estricto vs flexible”.
Lo veo como que Babylon elige la confianza a largo plazo en lugar de las segundas oportunidades… y es un intercambio del que no creo que se hable lo suficiente.
¿Preferirías que una red perdone a los operadores después de que paguen el costo… o que nunca le pidan a los usuarios confiar otra vez en esa misma identidad??
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Lo que me sorprendió no fue cuánto se recorta… fue cómo la red trata la identidad después de que ocurre.
Si un Proveedor de Finalidad hace doble firma, básicamente es el final de esa identidad. El poder de voto se desvanece, al proveedor se le marca como recortado y no hay una ruta normal para que la misma clave regrese en silencio más tarde. Me quedé pensando en eso un tiempo porque cambia por completo la sensación del rol.
Esto no es solo “paga una multa y prueba otra vez”.
Es más como… rompe la confianza una vez y la red lo recuerda para siempre.
Entiendo por qué lo diseñaron así. Si la finalidad está pensada para proteger a todos, quizá el sistema no debería seguir pidiéndole a los usuarios que confíen en una identidad que ya cruzó la línea una vez. Ese es un mensaje fuerte y, honestamente, probablemente hace que los operadores lo piensen dos veces antes de tomar atajos.
Pero también sigo preguntándome por el otro lado…
¿Y si el error no fue codicia? ¿Y si fue mala infraestructura, un problema con la clave o alguna falla extraña que nadie esperaba? La eliminación permanente es una regla clara, pero las reglas claras aun así pueden sentirse duras cuando la vida real se complica.
Así que sí, no lo veo realmente como “estricto vs flexible”.
Lo veo como que Babylon elige la confianza a largo plazo en lugar de las segundas oportunidades… y es un intercambio del que no creo que se hable lo suficiente.
¿Preferirías que una red perdone a los operadores después de que paguen el costo… o que nunca le pidan a los usuarios confiar otra vez en esa misma identidad??
@BabylonLabs_io #baby $BABY