Babylon necesitaba una lista cada vez mayor de intermediarios institucionales para vender un mensaje sobre la eliminación de intermediarios
Revisé la lista de socios más reciente y no dejaba de crecer. Ginco en Japón, Bflux para el rendimiento institucional, DSRV como infraestructura de validación, Parataxis para la estrategia de tesorería. Todos ellos se sitúan entre el protocolo de Babylon y las instituciones que realmente sostienen el Bitcoin.
Eso me pareció algo con lo que valía la pena sentarse a pensar. La propuesta central es que no hay custodios, no hay intermediarios: el staking con custodia propia, puro y exigido directamente en el propio Bitcoin. Sin embargo, al parecer, llegar a las instituciones requiere proveedores de carteras empresariales, especialistas en custodia y socios regionales que actúan como capa de interfaz entre las reservas frías $BTC y el protocolo subyacente.
No creo que eso contradiga el diseño sin confianza. El BTC en sí se mantiene bloqueado bajo condiciones de script de Bitcoin, independientemente de qué cartera empresarial inicie la transacción. Pero sí significa que la experiencia real del staking sin confianza, para un banco o una tesorería corporativa, de todos modos pasa por una cadena de socios verificados que gestionan el cumplimiento, las interfaces de custodia y la incorporación. La falta de confianza a nivel de protocolo y el acceso institucional resultan ser dos capas muy distintas del mismo sistema.
Quizá esto sea simplemente lo que parece la adopción. El capital regulado no se mueve sin carriles regulados, por muy limpia que sea la criptografía subyacente.
¿El Bitcoin institucional alguna vez toca de forma real y directa un protocolo verdaderamente sin confianza, o siempre tiene que pasar primero por una capa de socios confiables, independientemente de lo que prometa la capa base?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Revisé la lista de socios más reciente y no dejaba de crecer. Ginco en Japón, Bflux para el rendimiento institucional, DSRV como infraestructura de validación, Parataxis para la estrategia de tesorería. Todos ellos se sitúan entre el protocolo de Babylon y las instituciones que realmente sostienen el Bitcoin.
Eso me pareció algo con lo que valía la pena sentarse a pensar. La propuesta central es que no hay custodios, no hay intermediarios: el staking con custodia propia, puro y exigido directamente en el propio Bitcoin. Sin embargo, al parecer, llegar a las instituciones requiere proveedores de carteras empresariales, especialistas en custodia y socios regionales que actúan como capa de interfaz entre las reservas frías $BTC y el protocolo subyacente.
No creo que eso contradiga el diseño sin confianza. El BTC en sí se mantiene bloqueado bajo condiciones de script de Bitcoin, independientemente de qué cartera empresarial inicie la transacción. Pero sí significa que la experiencia real del staking sin confianza, para un banco o una tesorería corporativa, de todos modos pasa por una cadena de socios verificados que gestionan el cumplimiento, las interfaces de custodia y la incorporación. La falta de confianza a nivel de protocolo y el acceso institucional resultan ser dos capas muy distintas del mismo sistema.
Quizá esto sea simplemente lo que parece la adopción. El capital regulado no se mueve sin carriles regulados, por muy limpia que sea la criptografía subyacente.
¿El Bitcoin institucional alguna vez toca de forma real y directa un protocolo verdaderamente sin confianza, o siempre tiene que pasar primero por una capa de socios confiables, independientemente de lo que prometa la capa base?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
