Hace unos días vi el mecanismo de Babylon para los Finality Provider y mi primera reacción fue bastante simple:
BTC ya está apostado; ¿por qué habría que asumir además el riesgo de que los validadores fallen?
Después, al seguir los documentos oficiales, descubrí que en realidad aquí hay una capa de lógica muy importante con $BABY .
El $BTC de Babylon no se entrega a una institución para que lo custodie por ti, sino que se delega a un Finality Provider para que participe en la finalidad (finality) de la red. Si el Provider firma doble, existe la posibilidad de que los BTC delegados se slasheen parcialmente. Incluso el propio sitio oficial advierte específicamente que los bugs de software y las fallas de hardware también pueden causar riesgos. 
En ese momento, lo encontré aún más interesante. Porque Babylon no interpreta “la seguridad de BTC” como algo que simplemente no permite que nadie asuma riesgos, sino que también incluye la responsabilidad dentro de las reglas del protocolo: si te encargas de proveer seguridad, debes asumir el costo de cometer errores. Y #baby es otra capa de seguridad. Ahora bien, con Babylon Genesis se adopta un mecanismo dual de staking: staking de BTC + staking de BABY. Ambos cumplen roles distintos. 
Así que, cuando miro BABY, en realidad no me apetece preguntar primero cuánto puede subir.
Lo que más me interesa es: cuando el BTC se convierta de verdad en un activo que pueda usarse para “proveer seguridad”, ¿podrá Babylon hacer que esa responsabilidad, los beneficios y los mecanismos de penalización se ejecuten de forma sostenible a largo plazo?
Esta pregunta quizá merezca más atención que el precio a corto plazo. @BabylonLabs_io
BTC ya está apostado; ¿por qué habría que asumir además el riesgo de que los validadores fallen?
Después, al seguir los documentos oficiales, descubrí que en realidad aquí hay una capa de lógica muy importante con $BABY .
El $BTC de Babylon no se entrega a una institución para que lo custodie por ti, sino que se delega a un Finality Provider para que participe en la finalidad (finality) de la red. Si el Provider firma doble, existe la posibilidad de que los BTC delegados se slasheen parcialmente. Incluso el propio sitio oficial advierte específicamente que los bugs de software y las fallas de hardware también pueden causar riesgos. 
En ese momento, lo encontré aún más interesante. Porque Babylon no interpreta “la seguridad de BTC” como algo que simplemente no permite que nadie asuma riesgos, sino que también incluye la responsabilidad dentro de las reglas del protocolo: si te encargas de proveer seguridad, debes asumir el costo de cometer errores. Y #baby es otra capa de seguridad. Ahora bien, con Babylon Genesis se adopta un mecanismo dual de staking: staking de BTC + staking de BABY. Ambos cumplen roles distintos. 
Así que, cuando miro BABY, en realidad no me apetece preguntar primero cuánto puede subir.
Lo que más me interesa es: cuando el BTC se convierta de verdad en un activo que pueda usarse para “proveer seguridad”, ¿podrá Babylon hacer que esa responsabilidad, los beneficios y los mecanismos de penalización se ejecuten de forma sostenible a largo plazo?
Esta pregunta quizá merezca más atención que el precio a corto plazo. @BabylonLabs_io