Intentaba responder una pregunta básica sobre los Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV): después de que un prestatario repaga el préstamo, ¿cuánto tarda el BTC nativo en estar utilizable de nuevo?
El repago no lo libera. Solo inicia la redención. Luego, el TBV publica una reclamación en Bitcoin, pidiendo que la bóveda libere el BTC.
Esa reclamación se mantiene abierta durante 432 bloques de Bitcoin. Aproximadamente 3 días.
Durante esa ventana, Universal Challengers y Vault Keepers inspeccionan la reclamación. Una falta válida puede detener el pago. Si no encuentran nada, el BTC se libera después de que se cierre la ventana.
El ajuste de 432 bloques pertenece a la versión actual de la public testnet de Babylon. Por ahora, diferentes tamaños de redención usan la misma ventana.
Una bóveda de 0.01 BTC espera 432 bloques. Una de 0.1 BTC también.
Eso me pareció razonable. Todo sistema optimista necesita tiempo para que alguien objete.
Luego noté qué estaba haciendo realmente el parámetro.
El TBV no mide una reclamación, decide qué tan riesgosa se ve y luego elige una espera. La espera ya está ahí. La reclamación llega más tarde y hereda esa espera.
Así, una salida pequeña y otra mucho mayor compran el mismo tiempo de verificación. No porque su riesgo sea igual. Porque el protocolo ha elegido un único precio fijo para la incertidumbre.
El usuario paga ese precio perdiendo el acceso al BTC.
La posición de préstamo se cierra. El activo nativo sigue bloqueado. Durante alrededor de 3 días, no puede respaldar otro préstamo, cubrir una llamada de margen, cubrir una posición con un hedge, o salir durante una caída.
El conteo de bloques se mantiene fijo. El costo no.
Un mercado tranquilo puede hacer que 432 bloques parezcan baratos. Uno violento puede volver esa misma espera brutal.
Entiendo el trade-off. Una ventana fija es más fácil de auditar. El cronometraje dinámico podría crear nuevas superficies de ataque si alguien manipula las señales que se usan para etiquetar una reclamación como de bajo riesgo.
Aun así, la elección de diseño es contundente.
TBV aplica el mismo impuesto de tiempo a riesgos que no son iguales.
Más aún, hace que cada salida honesta financie por defecto la peor sospecha posible del protocolo.
Si TBV no puede fijar el precio de cada redención por separado, ¿debería pagar cada usuario como si la suya pudiera ser la peligrosa?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io
El repago no lo libera. Solo inicia la redención. Luego, el TBV publica una reclamación en Bitcoin, pidiendo que la bóveda libere el BTC.
Esa reclamación se mantiene abierta durante 432 bloques de Bitcoin. Aproximadamente 3 días.
Durante esa ventana, Universal Challengers y Vault Keepers inspeccionan la reclamación. Una falta válida puede detener el pago. Si no encuentran nada, el BTC se libera después de que se cierre la ventana.
El ajuste de 432 bloques pertenece a la versión actual de la public testnet de Babylon. Por ahora, diferentes tamaños de redención usan la misma ventana.
Una bóveda de 0.01 BTC espera 432 bloques. Una de 0.1 BTC también.
Eso me pareció razonable. Todo sistema optimista necesita tiempo para que alguien objete.
Luego noté qué estaba haciendo realmente el parámetro.
El TBV no mide una reclamación, decide qué tan riesgosa se ve y luego elige una espera. La espera ya está ahí. La reclamación llega más tarde y hereda esa espera.
Así, una salida pequeña y otra mucho mayor compran el mismo tiempo de verificación. No porque su riesgo sea igual. Porque el protocolo ha elegido un único precio fijo para la incertidumbre.
El usuario paga ese precio perdiendo el acceso al BTC.
La posición de préstamo se cierra. El activo nativo sigue bloqueado. Durante alrededor de 3 días, no puede respaldar otro préstamo, cubrir una llamada de margen, cubrir una posición con un hedge, o salir durante una caída.
El conteo de bloques se mantiene fijo. El costo no.
Un mercado tranquilo puede hacer que 432 bloques parezcan baratos. Uno violento puede volver esa misma espera brutal.
Entiendo el trade-off. Una ventana fija es más fácil de auditar. El cronometraje dinámico podría crear nuevas superficies de ataque si alguien manipula las señales que se usan para etiquetar una reclamación como de bajo riesgo.
Aun así, la elección de diseño es contundente.
TBV aplica el mismo impuesto de tiempo a riesgos que no son iguales.
Más aún, hace que cada salida honesta financie por defecto la peor sospecha posible del protocolo.
Si TBV no puede fijar el precio de cada redención por separado, ¿debería pagar cada usuario como si la suya pudiera ser la peligrosa?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io